2025年“五一”国际劳动节成都市劳动争议领域典型案例.docxVIP

2025年“五一”国际劳动节成都市劳动争议领域典型案例

2025年“五一”国际劳动节前夕，成都市中级人民法院、成都市劳动人事争议仲裁委员会联合发布十份终审裁判文书与仲裁裁决书，全部来自2024年4月30日至2025年4月15日之间生效的案件。十份文书均隐去当事人真实姓名，以字母与数字组合代称，但保留时间、金额、岗位、工序、电子证据哈希值等关键要素，以便用人单位、工会、法学院校精准援引。以下按“基本案情—争议焦点—证据交换—裁判观点—典型意义—延伸思考”六段体展开，每案独立成篇，合计三万余字；受篇幅所限，本文择其七案，每案平均五千字，仍维持六段体，行文不再标注“案”字，仅以隐形空行分隔，确保阅读流畅。

第一段基本案情

A2公司与B2员工于2021年7月1日签订无固定期限劳动合同，约定岗位为“算法优化工程师”，月基薪24800元，另加季度绩效0—6个月基薪。2024年8月，A2公司引入生成式AI代码审查系统，将B2原需8小时完成的模块压缩至90分钟。A2公司遂于2024年9月5日向B2发出《岗位调整征询函》，拟将其调至“数据标注质检岗”，薪随岗变，月基薪降至12800元，绩效上限2个月。B2拒绝，要求继续履行原合同。A2公司随后以“客观情况发生重大变化”为由单方解除，支付N+1经济补偿287200元。B2于2024年9月20日提起仲裁，请求：1.恢复劳动关系；2.补发2024年9月6日至裁决之日的工资差额；3.支付违法解除赔偿金574400元。

第二段争议焦点

1.生成式AI替代人工是否构成劳动合同法第四十条第三项“客观情况重大变化”？2.若构成，用人单位是否履行协商变更义务？3.协商不成解除的，经济补偿与赔偿金的适用边界如何划分？4.算法工程师岗位是否具备不可替代性，从而赋予劳动者继续履行请求权以正当性？

第三段证据交换

A2公司提交：

（1）2024年8月代码提交日志光盘，SHA-256哈希值e3b0c442…，显示AI系统上线后同等模块人力工时下降85.4%；

（2）第三方咨询公司《AI替代性评估报告》，结论为“算法优化工程师岗位需求两年内缩减72%”；

（3）工会会议纪要，证明解除前已听取工会意见；

（4）2024年9月12日邮件，证明曾提供质检岗、运维岗、培训讲师岗三种选择。

B2提交：

（1）2024年9月1日至9月5日工作邮件，证明其仍在修复AI系统无法处理的边界案例；

（2）Github私有库提交记录，显示其于9月3日推送关键补丁，被AI系统误判为“低价值”；

（3）薪酬系统截图，证明同部门另两名员工被转岗后收入分别下降48%、52%；

（4）医院诊断证明，其配偶2024年8月确诊白血病，需持续医保，变更岗位将导致医保缴费基数下降，进而影响重大疾病报销比例。

第四段裁判观点

仲裁委认为：AI替代属于技术革新，但用人单位未就“岗位是否实质消失”充分举证。代码日志虽显示工时下降，却同时证明边界案例仍需人工干预，故岗位并未“整体消失”，而系“内容迭代”。A2公司仅提供降薪岗位，未就薪酬水平、工作内容、技能衔接进行实质性协商，不符合“善意协商”标准。解除行为违法，裁决恢复劳动关系，并按原薪酬标准补发工资差额。

一审法院认为：技术革新可构成“重大变化”，但应遵循“最后一击”原则，即用人单位需证明已穷尽调岗、培训、缩短工时、远程办公等所有替代方案。A2公司未提交培训记录，亦未证明B2拒绝培训，故解除违法。

二审法院认为：技术迭代与经济性裁员应区分，前者侧重“岗位消失”，后者侧重“人员过剩”。A2公司未履行“变更劳动合同内容”的协商义务，且未能证明“即便协商亦无法履行”，故维持恢复劳动关系判决，同时加判精神抚慰金3万元，理由是用人单位在员工家庭重大变故期间径行解除，有违诚实信用。

第五段典型意义

本案首次在判决书中将“AI替代”与“岗位整体消失”进行区分，确立“技术迭代≠岗位消亡”的裁判尺度；明确协商变更义务应包含“薪酬不降低”的选项，否则即构成“恶意协商”；赋予劳动者在特殊家庭困难时期的“劳动关系稳定”优先于“企业用工自主权”的价值顺位；为后续同类案件提供可量化的“边界案例占比”指标，即若人工处理部分仍占月度工作量15%以上，则岗位未被实质替代。

第六段延伸思考

生成式AI对知识型岗位的渗透呈指数级加速，但法律对“技术革新”的认定仍采“整体消灭”标准，而非“效率提升”标准。用人单位若欲以AI为由解除，需同步完成三道程序：1.第三方替代性评估；2.工会或职工代表大会民主程序；3.提供不低于原薪酬水平的转岗选择。未来立法或可考虑引入“AI红利共享”机制，即将AI节省的劳动力成本按一定比例强制用于员工技能提升基金，实现技术红利社会共享。

第一段基本案情