2025年最新刑诉变革法律职业资格(主观题)题目及答案.docxVIP

2025年最新刑诉变革法律职业资格(主观题)题目及答案

【案情】

2025年3月12日凌晨2时18分，云溪市莲湖区“星河汇”小区5栋2单元301室发生爆炸。消防破门后发现室内有三人：户主柯某（男，33岁，网络主播）倒在客厅，面部烧伤，呼吸道碳末；其女友奚某（女，29岁，短视频编剧）卧于主卧，颈部有环形索沟，死因系生前勒颈致机械性窒息；次卧发现一具男性焦尸，DNA比对系柯某商业合作人暨某MCN机构股东巫某（男，35岁）。现场提取到一段被高温熔化的尼龙绳残段、一只缺失表盘的智能手表、一枚残缺指纹及大量玻璃碎片。

3月13日，莲湖分局以涉嫌故意杀人罪对柯某立案侦查。3月15日，柯某在ICU录制首次口供，称“巫某先勒死奚某，我夺刀反击，拉扯中煤气爆炸”。3月17日，柯某伤情恶化进入植物状态。4月1日，分局将案件移送云溪市检察院审查起诉，认定柯某在爆炸前已杀害奚某，后为灭口纵火致巫某死亡。4月3日，柯某之父柯大某委托律师纪某提交《排除非法证据申请书》，称3月15日口供系在镇静剂作用下作出，不得作为证据使用。4月5日，检察院将案件退回补充侦查。4月20日，莲湖分局补充《电子数据检验报告》：巫某手机云端备份显示，3月11日22时07分其曾向备注“X”的账号发送语音“明天看戏，鱼死网破”。4月25日，分局再次移送审查起诉。5月8日，云溪市检察院向云溪市中级法院提起公诉，指控柯某犯故意杀人罪、放火罪，并适用2025年1月1日起施行的《刑事诉讼法》修正案关于“缺席审判”及“技术侦查证据实质审查”之规定，申请对植物人状态的柯某进行缺席审理。5月10日，法院立案并公告。

【证据目录】

1.现场勘验笔录（莲湖公〔2025〕勘33号）

2.法医病理鉴定书（云公物鉴〔2025〕尸检第18号、19号）

3.指纹比对鉴定（云公物鉴〔2025〕痕检第7号）

4.电子数据检验报告（云公网检〔2025〕电检第42号）

5.3月15日ICU口供录像光盘

6.柯某病历及麻醉记录

7.燃气公司远程抄表数据

8.小区电梯、大堂、地下车库共27个摄像头视频

9.技侦审批表及监听音频（云溪市公安云技侦〔2025〕第11号）

10.柯大某与纪某签署的授权委托书

【争议焦点】

A.植物人状态被告人能否适用缺席审判程序；

B.镇静状态下口供是否适用强制性排除；

C.技侦语音“明天看戏，鱼死网破”是否经过“关联性、必要性、最后手段性”实质审查；

D.熔毁手表能否以“功能替代性鉴真”方式确认其内置GPS轨迹；

E.放火罪因果关系是否因燃气公司远程关阀而中断；

F.指纹残缺达47%能否达到“同一认定”标准；

G.辩护方申请重新鉴定奚某颈部索沟“工具宽度”是否应当准许；

H.公诉人提出“有证据证明被告人曾经到过爆炸中心”的证明责任是否转移。

【试题】

一、事实认定与证据分析（35分）

1.结合2025年《刑事诉讼法》第295条之一、之二，请判断云溪市中级法院对植物人状态的柯某启动缺席审判程序是否合法，并说明理由。（8分）

2.针对3月15日ICU口供，辩护人以《刑事诉讼法》第56条第1款第4项“以非法方法收集”为由申请排除。请结合2025年《非法证据排除规程》第7条、第12条，撰写一份法院审查报告，要求援引最新判例精神，对“镇静剂是否导致意识模糊、陈述是否自愿”进行实质分析。（9分）

3.技侦语音“明天看戏，鱼死网破”经语音同一性认定系巫某所说，但监听对象实为“X”账号。请依据2025年《技侦证据实质审查指引》第3条、第5条，就该证据的“关联性、必要性、最后手段性”撰写公诉人举证意见书，要求逐层回应辩护方提出的“过度技侦”质疑。（9分）

4.熔毁手表内置GPS芯片虽物理毁损，但其eSIM曾向基站发送RRLP协议报文。辩护方主张“功能替代性鉴真”缺失原始性，公诉人拟以基站日志、运营商控制面信令进行“数字孪生”复原。请从“鉴真方法充分性”“鉴真标准盖然性”角度，撰写法院委托鉴定书，要求列明检验步骤、算法模型、误差区间。（9分）

二、法律适用与程序判断（30分）

5.放火罪因果流程：燃气表在爆炸前42秒远程关阀。辩护方认为“原因果链已中断”，公诉人主张“被告人先行释放天然气已形成独立危险”。请结合2025年《刑法》第115条之一及“假定消除”理论，撰写一份合议庭评议纪要，要求区分“事实因果关系”与“法律因果关系”，并给出多数意见与少数意见。（10分）

6.指纹比对残缺47%，鉴定书给出“同一认定”结论。辩护人依据2025年《司法鉴定通则》第32条申请重新鉴定，理由为“特征点不足12个”。请撰写法院决定书，就是否准许重新鉴定进行说