2025年法律职业资格(主观题)民诉管辖考点考试题及答案.docxVIP

2025年法律职业资格(主观题)民诉管辖考点考试题及答案

【案情】

2024年3月，住所地位于北京市海淀区的甲公司与住所地位于深圳市南山区的乙公司签订《芯片封装设备购销合同》，约定甲公司向乙公司出售一台“极光Ⅲ型”封装机，总价1200万元，交货地点为乙公司位于广州市黄埔区的晶圆厂，付款方式为设备验收合格后30日内一次性付清。合同第18条载明：“因本合同所生争议，任何一方可向原告住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。”

2024年7月，设备运抵黄埔区晶圆厂并完成安装。乙公司出具《验收合格确认书》，但仅支付800万元，余款400万元以“产能未达合同约定”为由拒付。2024年10月，甲公司向北京市海淀区人民法院起诉，请求判令乙公司支付剩余货款400万元及逾期利息。乙公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，主张：

1.本案为买卖合同纠纷，合同履行地为广州市黄埔区，应由广州市黄埔区人民法院管辖；

2.合同第18条为“原告住所地法院”协议，违反《民事诉讼法》第35条关于“选择与争议有实际联系地点”之规定，应属无效；

3.即便协议有效，甲公司住所地法院亦非“与争议有实际联系”的法院，因合同签订、履行、标的物所在地均与海淀区无关。

海淀区法院裁定驳回异议。乙公司不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，甲公司补充提交：

（1）双方于2023年11月在北京海淀区某酒店就同一型号设备举行技术研讨会的签到表、照片；

（2）甲公司海淀区研发中心出具的《极光Ⅲ型技术白皮书》，载明该设备核心算法在海淀区完成；

（3）乙公司2024年2月向甲公司海淀区账户支付预付款300万元的银行回单。

【问题】

1.（简答题）乙公司主张合同第18条无效，其法律依据与核心理由是什么？请结合《民事诉讼法》及相关司法解释，予以评析。（15分）

2.（简答题）若二审法院认定协议管辖条款有效，是否还需审查“实际联系”要件？请说明理由。（10分）

3.（案例分析题）假设二审法院最终裁定海淀区法院有管辖权，乙公司又以“本案属海事法院专属管辖”为由提出再审，称设备运输段经过珠江口水域，涉及海上货物运输关系。该再审理由能否成立？请结合《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》作答。（20分）

4.（论述题）协议管辖与应诉管辖的冲突与协调——以本案为切入点，论述《民事诉讼法》第130条第2款“应诉答辩”制度对协议管辖效力的影响，并提出立法论与解释论上的完善建议。（30分）

5.（文书写作题）请以乙公司代理人身份，撰写一份向最高人民法院申请再审的《民事再审申请书（管辖权部分）》，事实与理由部分不得少于800字，格式规范，引用法条准确，论证充分。（25分）

【参考答案】

1.乙公司主张条款无效的法律依据为《民事诉讼法》第35条及《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第29条。核心理由如下：

（1）“原告住所地”属于不确定概念，随诉讼地位互换而变动，违背管辖法院确定性与可预期性原则；

（2）协议管辖须选择与争议有“实际联系”的地点，而“原告住所地”在合同签订时并不特定，无法体现与合同本身之实质关联；

（3）若允许此类约定，将变相恢复“两个以上人民法院均有管辖权”的平行管辖状态，与2012年修法废除“共同管辖选择”之精神相悖；

（4）从文义解释看，“原告住所地”并非《民事诉讼法》第35条列举的“被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地”等具体连接点之一，司法解释亦未将其纳入“等”字兜底范围，故属无效。

然而，甲公司可反驳：

（1）“原告住所地”在纠纷发生时已特定化，符合“签订合同时当事人能够预见”标准；

（2）《民诉法解释》第29条并未穷尽“实际联系”类型，只要原告住所地在合同履行中具有实质商业意义，即应认可；

（3）比较法上，德国《民事诉讼法》第38条、我国台湾地区“民事诉讼法”第24条均允许“权利人住所地”协议，我国司法实践亦不乏认可案例（如（2019）最高法民终688号）。

综上，乙公司主张无效具有形式正当性，但难以经受体系解释与目的解释之检验，条款应认定有效。

2.二审法院即使认定协议有效，仍应依职权审查“实际联系”要件。理由：

（1）协议管辖的合法性包含“书面、明确、唯一、实际联系”四项法定要素，其中“实际联系”属于强制性规定，当事人不能通过放弃异议而补正；

（2）《民诉法解释》第30条第1款将“实际联系”作为效力性要件，法院不受当事人主张约束；

（3）若原告住所地与合同事实要素无任何关联，将架空法定地域管辖制度，损害被告程序利益与司法秩序。

本案中，甲公司补充证据表明海淀区系技术方案形成地