医学流行病学答辩伦理审查教学课件.pptxVIP

一、前言：当科研温度与伦理底线相遇演讲人

01前言：当科研温度与伦理底线相遇02病例介绍：一场引发伦理讨论的社区研究03护理评估：从研究设计到研究对象的视角转换04护理诊断：伦理审查中的问题清单05护理目标与措施：让伦理审查成为科研护航者06并发症的观察及护理：伦理审查中的动态监测07健康教育：让伦理意识入脑入心08总结：伦理审查是科研的生命底线目录

医学流行病学答辩伦理审查教学课件

01前言：当科研温度与伦理底线相遇

前言：当科研温度与伦理底线相遇去年深秋，我作为医院伦理委员会秘书，全程参与了一场流行病学答辩的伦理审查。会议室里，一位年轻的硕士研究生站在投影前，汇报着她关于社区糖尿病患者生存质量与社会支持相关性研究的设计——样本量300例，问卷包含家庭收入、用药依从性、心理状态等28项问题。讲到拟通过社区卫生服务中心调取患者电子病历时，我注意到伦理委员张教授的眉头微微皱起。

请问研究对象的知情同意如何获取？张教授的问题像一颗石子投入湖面，打破了汇报的流畅。研究生愣了两秒：我们和社区签了合作协议，应该没问题吧？那一刻，我突然想起自己刚入行时的迷茫——曾经以为流行病学研究的重点是样本量、统计方法，却忽略了最核心的人。

前言：当科研温度与伦理底线相遇这正是我今天要分享的主题：医学流行病学答辩中的伦理审查。它不是科研路上的绊脚石，而是守护研究对象权益的防护网，更是科研工作者必须具备的底线思维。接下来，我将结合去年参与审查的一个真实案例，带大家一步步拆解伦理审查的关键环节。

02病例介绍：一场引发伦理讨论的社区研究

病例介绍：一场引发伦理讨论的社区研究我们审查的项目是某高校公共卫生学院的城乡结合部高血压患者健康素养与心血管事件风险队列研究（以下简称该研究）。研究者计划在3年内纳入1000例年龄≥45岁、诊断高血压≥1年的患者，通过问卷调查、体格检查、实验室检测（空腹血糖、血脂）及电子健康档案调取，分析健康素养对心血管事件的影响。

项目书里的技术路线很清晰：社区动员→基线调查→每半年随访→数据整理→统计分析。但伦理审查表中，知情同意部分仅写着由社区医生协助发放问卷，隐私保护一栏填的是数据去标识化处理，风险评估则标注无特殊风险。

第一次伦理审查会上，委员们提出了12条修改意见。其中最尖锐的质疑是：研究对象中60%是文化程度低于小学的老年人，仅发放纸质知情同意书是否足够？调取电子健康档案是否获得患者本人授权？实验室检测的血液样本如何保存？是否存在生物样本滥用风险？这些问题像一面镜子，照见了流行病学研究中常见的伦理盲区——当我们聚焦于数据时，是否真正看见人？

03护理评估：从研究设计到研究对象的视角转换

护理评估：从研究设计到研究对象的视角转换作为参与伦理审查的护理专业委员，我的评估重点是研究对人的影响。这需要从研究者视角转向研究对象视角，回答三个核心问题：

研究对象的可及性评估该研究覆盖的3个社区中，A社区是拆迁安置区，65岁以上老人占比42%，其中23%有认知功能减退（MMSE评分＜24分）；B社区是外来务工人员聚居区，45-60岁患者占比68%，但流动性大（年迁出率15%）；C社区是新建商品房小区，患者文化程度普遍较高（大专以上占58%）。

这意味着，不同社区的研究对象在理解能力、参与意愿、信息获取方式上存在显著差异。比如A社区的老年患者可能需要家属参与知情同意，B社区的流动患者需要更灵活的随访方式（如电话、视频），而C社区患者可能更关注数据的安全性。

研究风险的可接受性评估隐私风险：调取电子健康档案包含既往病史、用药记录，若去标识化不彻底（如仅隐去姓名但保留身份证后四位），可能被识别；03身体风险：空腹采血对糖尿病患者可能诱发低血糖（研究对象中21%合并糖尿病）。04表面看，该研究是观察性研究，无干预措施，但潜在风险不容忽视：01心理风险：问卷中涉及因高血压导致的家庭矛盾治疗费用压力等问题，可能引发患者焦虑；02

知情同意的真实性评估研究者最初设计的知情同意书有5页，包含研究目的、方法、时间、数据用途、退出权利等内容，语言是标准的科研体：本研究通过Logistic回归分析健康素养与心血管事件的关联，数据将用于学术发表及政策参考......。

我们随机选取20名研究对象进行预试验：65岁的王阿姨指着Logistic回归问：这是要给我做心电图吗？48岁的外卖员李师傅翻到最后一页说：签了这个，是不是社区就不让我搬家了？这说明，知情同意书的专业性与可理解性存在严重错位。

04护理诊断：伦理审查中的问题清单

护理诊断：伦理审查中的问题清单基于评估结果，我们梳理出该研究的伦理护理诊断——这些不是对研究者的否定，而是改进的方向：

知情同意不充分：与语言专业性过强、辅助解释缺失相关01在右侧编辑区输入内容表现为研究对象对研究目的数据用途退出权利理解模