医学流行病学答辩场地防疫教学课件.pptxVIP

医学流行病学答辩场地防疫教学课件.pptx

本文档由用户AI专业辅助创建,并经网站质量审核通过
  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多

一、前言演讲人

目录01.前言07.健康教育03.护理评估05.护理目标与措施02.病例介绍04.护理诊断06.并发症的观察及护理08.总结

医学流行病学答辩场地防疫教学课件

01前言

前言各位同事、同学们:

今天站在这里,和大家分享“医学流行病学答辩场地防疫教学”的内容,我的心情既严肃又感慨。作为从事流行病学防控工作十余年的护理人员,我亲历过校园疫情的突发,也参与过学术活动的防疫保障。去年深秋,某高校一场百人规模的研究生答辩现场,曾因1名学生突发发热引发短暂慌乱——测温仪的蜂鸣声、人群的低语、工作人员的快速反应……这些场景至今仍在我脑海里清晰浮现。

为什么要特别关注答辩场地的防疫?答辩是学术交流的重要场景,往往具备“三集中”特点:人员集中(师生、评委、工作人员密集)、空间集中(多在阶梯教室、会议室等相对密闭场所)、时间集中(连续数小时甚至数日的高强度活动)。这种环境下,呼吸道传染病(如流感、新冠)、接触传播疾病(如诺如病毒)的传播风险显著升高。而流行病学的核心,正是通过科学防控阻断传播链;护理工作的价值,则是将防控措施细化到每个环节,守护“最后一米”的安全。

前言接下来,我将结合自己参与保障的真实案例,从病例介绍到总结,带大家抽丝剥茧,理解答辩场地防疫的关键逻辑。

02病例介绍

病例介绍2023年11月,我参与了某医科大学“公共卫生专业研究生答辩”的防疫保障工作。这场答辩为期3天,场地为该校主教学楼3楼阶梯教室(面积约150㎡,固定座位120个),每日参与人员约80-100人(学生40人、评委10人、工作人员5人、旁听师生约30人)。

事件经过:

答辩第2天下午14:30,工作人员在入口测温时发现,23号答辩学生张某(女,25岁)体温37.8℃(基础体温36.2℃),伴有咽干、乏力,无咳嗽、腹泻。现场立即启动应急流程:

引导张某至临时隔离区(教学楼1楼备用教室,通风良好,独立卫生间);

核查其48小时内健康监测记录(前3日体温均正常,无高风险接触史);

病例介绍快速抗原检测(鼻拭子)结果为阴性,但考虑到潜伏期可能,仍标记为“可疑病例”;

同步对其答辩座位(3排5座)及周边2米范围(2排4-6座、4排4-6座)进行标记,限制人员进入;

联系校医院,15:00由负压救护车转运至定点医院排查。

后续进展:

当日18:00,医院反馈张某核酸检测结果阴性,诊断为“普通上呼吸道感染”;但经流行病学调查发现,其前1日曾与发热室友(后确诊流感)共餐。因此,答辩现场需针对“流感病毒暴露”启动强化防控。

这个案例让我深刻意识到:答辩场地的防疫,绝不是“摆个测温仪、发包口罩”这么简单,而是需要从风险识别到应急处置的全链条管理。

03护理评估

护理评估基于上述案例,我们从“环境-人员-流程”三个维度,对答辩场地的防疫风险进行系统评估。

环境评估空间密闭性:阶梯教室窗户为推拉式,日常仅开启1/3(因深秋气温低),每小时换气次数约2次(低于《公共场所卫生指标》要求的3次/小时);空调为集中式送风,未安装新风系统,存在气溶胶传播隐患。物体表面清洁:答辩席桌面、麦克风、座椅扶手等高频接触区域,每日仅晨间用清水擦拭1次,未使用含氯消毒液(有效氯500mg/L);垃圾桶未分类,医疗废物(如废弃口罩)与普通垃圾混放。分区合理性:入口处仅设1个测温通道,排队时人员间距不足1米;无“健康异常临时隔离区”(原计划用卫生间替代,不符合通风与独立空间要求)。

人员评估防护意识:评委组多为50岁以上教师,部分人认为“流感是常见病”,未规范佩戴口罩(仅挂在下巴);学生群体中,约20%因“影响答辩状态”主动摘下口罩。健康监测依从性:虽要求提前3日上报健康码、体温,但2名学生漏报前1日“轻微咽痛”症状;旁听人员(多为低年级学生)未纳入健康监测范围。应急能力:工作人员仅接受过“测温操作”培训,对“如何引导异常人员、如何标记污染区域”等流程不熟悉,现场出现“多人指挥、职责混乱”的情况。321

流程评估入场管理:仅核查“健康码绿码”,未核对“行程卡”(有学生来自流感高发城市);体温检测采用人工登记,效率低(每分钟仅通过8人),导致排队拥堵。场内管理:未设置“间隔就座”标识(原座位间距约0.8米,小于1米安全距离);茶歇环节提供开放式点心(饼干、水果),取食时无分餐工具,增加接触传播风险。离场管理:每日答辩结束后,仅进行“表面清扫”,未对空调滤网、座椅缝隙等隐蔽区域消毒;人员离场时间集中(17:30-18:00),楼梯间、电梯内人员密集,无引导分流。这场评估像一面镜子,照出了答辩防疫的“薄弱环节”——环境的细节漏洞、人员的意识短板、流程的衔接断点,任何一个都可能成为传播链的“缺口”。

04护理诊断

护理诊断01在右侧编辑区输入内容结合评估结果,我们提炼出以下4项核心护理诊断(NANDA标

文档评论(0)

182****6694 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

版权声明书
用户编号:8116067057000050

1亿VIP精品文档

相关文档