虚假诉讼与虚构债务区别解析.docxVIP

虚假诉讼与虚构债务区别解析

引言

在民事司法实践中，虚假诉讼与虚构债务是两类常见的妨害司法秩序、侵害他人合法权益的行为。二者均涉及“虚构”要素，且常因行为手段交叉、后果重叠而被混淆，导致法律适用偏差。准确区分二者不仅是司法裁判的关键，更是维护司法权威、保障当事人合法权益的必然要求。本文将围绕核心概念界定、多维对比分析及实践关联应对三个层面，系统解析二者的区别与联系，为司法实践提供理论参考。

一、核心概念界定：虚假诉讼与虚构债务的基础认知

（一）虚假诉讼的内涵与法律边界

虚假诉讼是指当事人或其他诉讼参与人，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。其核心特征在于“无中生有”或“夸大事实”，通过利用司法程序的公权属性，将虚构的法律关系“合法化”。

从法律依据看，现行《民事诉讼法》明确规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《刑法》第三百零七条之一则专门设立“虚假诉讼罪”，将“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”的行为纳入刑事规制范畴，最高可处七年有期徒刑并处罚金。

实践中，虚假诉讼的典型表现包括：伪造借款合同后起诉要求“还款”、虚构离婚财产分割中的共同债务、串通企业员工虚构劳动报酬以转移破产财产等。其行为本质是对司法资源的滥用，通过公权力背书实现非法目的。

（二）虚构债务的内涵与法律属性

虚构债务是指一方或多方当事人通过伪造债权凭证、虚构交易记录、篡改账目等方式，创设本不存在或与实际不符的债务关系的行为。其核心在于“债务关系的虚假性”，可能发生在诉讼前（如离婚财产分割前伪造借条）、诉讼外（如企业破产清算前虚构债务）或诉讼中（如作为虚假诉讼的手段）。

虚构债务的法律属性主要体现在民事与刑事领域。民事层面，根据《民法典》规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效；受欺诈方有权请求撤销民事法律行为，并要求赔偿损失。刑事层面，若虚构债务以非法占有为目的，可能构成诈骗罪、职务侵占罪等，需承担相应刑事责任。

例如，夫妻一方为在离婚时多分财产，与“债权人”串通伪造100万元借条；或公司股东为转移资产，虚构对关联公司的500万元债务并约定优先清偿，均属于典型的虚构债务行为。其行为本质是通过虚构的债权债务关系，直接或间接侵害他人财产权益。

二、多维对比：虚假诉讼与虚构债务的具体区别

（一）行为目的：程序利用与实体侵害的分野

虚假诉讼的核心目的是“利用司法程序”。行为人通过提起诉讼、申请保全、申请执行等方式，将虚构的事实纳入司法审查范围，借助法院的裁判文书或调解书赋予虚假法律关系强制执行力。例如，甲伪造与乙的借款合同后起诉，目的不仅是让乙“还钱”，更希望通过法院判决确认该债务的合法性，后续可申请强制执行乙的财产。

虚构债务的核心目的是“直接创设虚假债务”。行为人可能在诉讼外（如离婚协商、企业清算）或诉讼中（但不必然提起诉讼）虚构债务关系，其目标是通过虚假债务分配财产、转移资产或规避责任。例如，丙在离婚前与朋友丁串通，让丁持伪造的借条要求分割夫妻共同财产，此时丙的目的是通过虚构的债务减少配偶应得财产，而非必然通过诉讼程序确认债务。

（二）法律性质：妨害司法与侵害权益的侧重

虚假诉讼的法律性质更突出“妨害司法秩序”。即使未实际侵害他人权益（如法院及时识破未作错误裁判），只要行为妨害了司法机关正常办案，即可构成违法或犯罪。例如，甲乙串通虚构借款纠纷起诉，法院在审理中发现证据矛盾并驳回请求，此时甲乙的行为已妨害了司法资源的正常使用，需承担罚款、拘留甚至刑事责任。

虚构债务的法律性质更侧重“侵害他人实体权益”。其违法性主要源于对他人财产权的直接损害，若未实际造成损害（如虚构的债务未被采信或未影响财产分配），则可能仅构成民事欺诈而不涉及刑事追责。例如，戊伪造对己的债务但在离婚诉讼中被法院识破，未实际减少己的财产份额，此时戊的行为可能仅被认定为民事欺诈，承担少分财产的后果，而非刑事犯罪。

（三）构成要件：程序要件与实体要件的差异

虚假诉讼的构成需满足“程序启动”要件。即必须存在“提起民事诉讼”的行为，包括起诉、反诉、申请支付令、申请执行等启动司法程序的动作。若仅有虚构事实但未提起诉讼（如仅伪造借条但未起诉），则不构成虚假诉讼，但可能构成虚构债务。

虚构债务的构成需满足“债务关系虚假”要件。无论是否启动诉讼程序，只要存在虚构的债权债务关系（如伪造借条、篡改合同金额），即可认定为虚构债务。例如，庚为转移公司资产，与辛签订虚假的采购合同并记载于公司账目，即使未因此提起诉讼，也已构成虚构债务。

（四）表现形式：程序手段与实体手段的区别

虚假诉讼的表现形式与诉讼程序紧密相关，常见手段包