股权代持协议的法律风险分析.docxVIP

股权代持协议的法律风险分析

引言

股权代持是商业实践中常见的股权持有方式，指实际出资人（隐名股东）与他人（显名股东）约定，由显名股东在工商登记中记载为股东，而隐名股东实际享有投资权益的行为。这种安排因能满足规避身份限制、简化交易结构、保护商业隐私等需求，被广泛应用于初创企业、家族企业及特殊行业投资中。然而，股权代持的“隐”与“显”分离特性，天然伴随着法律关系的复杂性。从司法实践看，因股权代持引发的纠纷占公司类诉讼的比例逐年上升，核心争议集中在代持协议效力、股东身份认定、权益归属及外部第三人权利冲突等方面。本文将围绕股权代持协议的法律风险展开系统分析，通过拆解不同主体面临的风险场景、探究风险产生的根源，并提出针对性防范建议，为市场主体提供更清晰的法律指引。

一、股权代持协议的基础界定与法律依据

（一）股权代持的核心特征与常见场景

股权代持的本质是“名实分离”的股权持有模式，其核心特征体现在三个方面：其一，权利义务的分离性——显名股东仅具“股东之名”，隐名股东实际承担出资义务并享有投资收益；其二，协议的隐蔽性——代持关系通常通过内部协议约定，外部第三人（如公司其他股东、债权人）难以知悉；其三，法律效果的不确定性——代持行为能否得到法律认可，取决于是否违反强制性规定及协议约定的具体内容。

实践中，股权代持的常见场景包括：一是规避身份限制，例如公务员、外商投资者因法律禁止或限制直接持股，通过他人代持；二是家族财富管理，通过代持实现股权集中或传承规划；三是企业融资需求，例如员工持股计划中由大股东代持激励股权；四是商业隐私保护，实际出资人因不愿公开身份选择代持。这些场景虽目的不同，但均因“名实分离”埋下法律风险隐患。

（二）股权代持的法律依据与效力边界

我国现行法律未明确禁止股权代持行为，但通过《民法典》《公司法》及相关司法解释对其效力进行了规范。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第二十四条明确：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。”这一条款确立了代持协议“有效为原则、无效为例外”的裁判规则。

但需注意，若代持行为违反法律、行政法规的强制性规定，协议可能被认定为无效。例如，代持行为用于规避外商投资准入负面清单、违反公务员不得经商的规定，或为规避上市公司信息披露义务，则可能因“以合法形式掩盖非法目的”被认定无效。此外，代持协议若损害社会公共利益（如代持用于洗钱、逃税），也可能被判定无效。效力边界的模糊性，是股权代持风险的重要根源。

二、股权代持协议的法律风险拆解

（一）隐名股东面临的核心风险

隐名股东作为实际出资人，虽与显名股东存在代持协议，但因未登记为股东，其权利实现高度依赖协议履行及法律认可，面临多重风险：

股东身份不被认可的风险

隐名股东的“股东身份”需经法律确认，而非自动取得。根据《公司法司法解释三》第二十四条第三款，隐名股东若要显名，需经公司其他股东半数以上同意。实践中，若其他股东对代持关系不知情或明确反对，隐名股东可能无法成为显名股东，仅能依据代持协议向显名股东主张合同权利，而非股东权利。例如，某科技公司隐名股东张某因未提前取得其他股东同意，在要求显名时被拒绝，最终只能通过诉讼要求显名股东返还投资款及收益，但其参与公司管理、查阅财务账册等股东权利无法实现。

投资权益受损的风险

显名股东可能利用登记身份实施损害隐名股东利益的行为。例如，显名股东擅自将股权转让、质押给第三人，或未经同意领取公司分红并据为己有。尽管代持协议可约定显名股东的忠实义务，但第三人若构成善意取得（如不知代持关系且支付合理对价），隐名股东仅能向显名股东主张违约赔偿，无法追回股权或分红。司法案例中，曾有显名股东将代持股权以市场价格转让给不知情的第三方，法院最终认定转让有效，隐名股东只能向显名股东索赔，而显名股东可能因资不抵债导致赔偿无法执行。

协议无效后的追偿风险

若代持协议因违反强制性规定被认定无效，隐名股东的投资权益将失去合同保障。例如，公务员李某委托他人代持某公司股权，后因代持协议被认定为无效，李某不仅无法主张股东权利，其出资可能被认定为“非法所得”，面临被追缴的风险。即使协议无效不涉及违法，隐名股东也需通过不当得利之诉要求显名股东返还出资，但需证明出资事实，若仅有口头协议或转账凭证未备注用途，可能因举证困难导致追偿失败。

（二）显名股东面临的连带风险

显名股东虽非实际出资人，但因登记为股东，需对外承担股东义务，面临多重连带风险：

出资不实的补充赔偿责任

若隐名股东未全面履行出资义务（如抽逃出资、出资不足），公司债权人可依据《公