场地提供者商标间接侵权责任认定.docVIP

2 内容摘要 近年来，越来越多的商标权人开始向法院起诉要求场地提供者对场地租赁者的商标 侵权行为承担责任，即要求场地提供者承担商标间接侵权责任。场地提供者的商标间接 侵权行为主要有“引诱侵权”与“帮助侵权”两种典型形式。由于我国尚未建立商标间 接侵权制度，针对场地提供者的帮助侵权行为，司法实践中大多参照民法通则有关帮助 侵权的规定判定间接侵权与直接侵权构成共同侵权承担连带责任。而在场地提供者的主 观过错认定标准方面，司法实践中也大多依据《商标法实施条例》第五十条第（二）项 规定认定场地提供者是否构成商标间接侵权。但在缺乏更为详尽的法律规定下，法官们 对何为“故意提供便利条件”往往会产生不同的观点，因此导致司法实践中对场地提供 者的主观过错认定标准不一。 针对上述问题，本文试以案例与理论相结合的方式，对场地提供者“帮助侵权”行 为的主观过错认定标准及其责任形态等方面进行探讨。 全文一共分为三个部分：第一部分是案情简介及争议焦点；第二部分是案件争点分 析；第三部分是研究结论。 本案主要有两个争议焦点：一是场地提供者“帮助侵权”行为的主观过错认定标准， 二是场地提供者构成商标间接侵权的责任形态，即场地提供者应承担补充责任、按份责 任还是与直接侵权人承担连带责任。这两个焦点问题是目前同类案件中当事人争议的常 见问题，也是学术界与司法实践中争议颇多的问题。 通过对以上两个问题的论证，笔者