论《著作权法》中“时事新闻”的含义.docx

论《著作权法》中“时事新闻”的含义

王迁华东政法大学教授

关键词:时事新闻，摄影作品，独创性

内容提要:我国《著作权法》不适用于“时事新闻”。但对于反映新闻事件的照片是否属于“时事新闻”，则存在争议。本文提出：《著作权法》规定时事新闻不受保护是为了强调事实应被排除出保护范围，而不是为了促进信息的传播，对以事实为基础创作的作品的著作权加以限制。我国《著作权法》对摄影作品的独创性要求极低，使得几乎所有反映新闻事件的照片都是摄影作品，因此照片并不属于不受保护的时事新闻。如果照片本身就是时事新闻的一部分，为了报道时事新闻而不可避免地再现时，则可以不经著作权人许可。

我国《著作权法》第5条规定：本法不适用于时事新闻。但该条规定在实务中经常引起争议，甚至导致了法院判决中的分歧。鉴于此，本文试对《著作权法》中“时事新闻”的含义作一研究。

在目前的司法实践中，有关“时事新闻”含义的最大争议，在于能够反映时事新闻的照片是否也属于时事新闻，从而被排除出著作权法保护的范围。不同法院对此得出了截然相反的结论。

部分法院认为：为增强新闻报导效果所配的照片构成时事新闻，不受著作权法保护。例如，在“金报电子音像出版中心诉北方国联信息技术公司案”中，原告经营的人民网登载了一篇有关第36届世界期刊大会的新闻报导及发言人的照片。被告经营的网站未经许可进行了转载。法院认为：涉案照片“是对第36届世界期刊大会发言席现场的描述，是以图片形式表达发言人的身份、形象、现场等客观事实，该幅照片与上述文字一起，共同表现世界期刊大会的活动进程和现场。因此，该幅照片也是时事新闻的有机组成部分，属于以图片形式表现的时事新闻。上述内容都属于著作权法上的时事新闻，不受著作权法保护，任何人都无权主张著作权”。{1}

在“范冰冰婚纱照案”中，原告对范冰冰、黄少祺代言婚纱照的文字报导和5幅婚纱照片享有著作权，被告未经许可转载了文字内容和照片。法院认为：涉案照片“是新闻事实的再现与引证。……通过附加照片，既能增强新闻真实性，又能增强宣传效应。……本案所涉5幅婚纱照片是该新闻报道不可缺少的部分”。法院据此认定涉案照片和文字共同组成了新闻报道，均属于时事新闻，不受《著作权法》的保护。{2}

另一些法院则持有不同观点。在“陈冠希抵京照片案”中，原告对艺人陈冠希抵达北京机场的报导和照片享有著作权，被告未经许可转载了文字内容和照片。法院认为：“就摄影作品而言，即使其内容系反映时事，通常亦体现了拍摄者对于拍摄时机、角度、构图等的选择，具有作品的独创性，而且使用照片亦非传播时事性消息或相关事实所必需。因此，涉案的关于陈冠希抵京的照片不属于《著作权法》第五条第（二）项所称的时事新闻”。{3}

笔者认为：要解决上述分歧，关键在于理解《著作权法》规定时事新闻不受保护的原因。众所周知，客观事实并非“作品”，不能受到著作权法的保护。一个人可以第一次发现事实、报道事实、描述事实，并就其对事实的独创性表达，如新闻事件分析、历史题材小说和绘画受到著作权法的保护。但该保护不能延及事实本身。否则，就会妨碍他人根据相同事实创作不同作品，从而违反著作权法鼓励作品创作的立法目的。

问题在于：根据“著作权法不保护事实”的基本原理，如果《著作权法》第5条规定的“时事新闻”仅是指事实本身，则该规定似乎是多余的。那么，制订该条的真实意图，是否是为了促进信息的流通，而将某些以事实为基础创作的作品排除出著作权法的保护范围呢？在“范冰冰婚纱照案”中，法院认定“通过附加照片，既能增强新闻真实性，又能增强宣传效应。……本案所涉5幅婚纱照片是该新闻报道不可缺少的部分”即反映了对上述问题的肯定回答。

笔者认为：这一理解是不能成立的，《著作权法》第5条规定的“时事新闻”应仅指事实本身。该条规定显然来源于《伯尔尼公约》第2条第8款，其内容是“本公约的保护不适用于日常新闻或纯属报刊消息性质的社会新闻”。因此，对《伯尔尼公约》的权威解释，有助于澄清《著作权法》第5条的含义。

《伯尔尼公约》第2条第8款的内容早已存在，但1967年斯德哥尔摩会议决定改变其在公约中的位置并做了个别文字调整。会议报告对此指出，“本款的含义是：本公约不保护单纯的新闻或各类事实，因为这类内容并不具备构成作品所需的特征”。{4}研究《伯尔尼公约》公认的权威学术著作《国际版权和邻接权：伯尔尼公约及对其的超越》也指出：《伯尔尼公约》第2条第8款仅意味着构成新闻的事实不受保护，而不是将包含了事实但构成文字作品的文章或报导排除在外。{5}由此可见，被《伯尔尼公约》排除出保护范围的新闻，根本就不是作品，而仅是事实本身。

对于新闻事件的简短文字描述而言，如果其仅仅是遵循新闻报道的要求，以平铺直叙的方式和简洁的语言，说明在何时、何地，因何人，以何