开元通宝仰月纹考.docVIP

唐“开元通宝”钱“仰月纹”述考 唐王朝建立之后，于高祖武德四年(621)开始铸行“开元通宝”钱，同时，废除了自汉武帝元狩五年(前118)开始铸行并流行长达六七百年的“五铢钱”。“开元通宝”当时也有读作“开通元宝”的，不过经考证，应读作“开元通宝”为是。[1]“开元通宝”钱的铸行，标志着自汉武帝以后六七百年间一直占主导地位的“五铢钱”退出了流通领域。“开元通宝”钱的“开元”一词，具有“开国”、“开辟新纪元”的吉祥含义，改变了过去以纪重钱文为主的特点。“通宝”即为通行宝货之义。由于“开元通宝”当时也有读作“开通元宝”。由此，“通宝”、“元宝”之词成为唐以后货币的最主要钱文。可以说，“开元通宝”钱在我国古代货币发展史上是具有划时代意义的，颇受历代论者所重视。 由于有的“开元通宝”钱背铸有一明显凸起的仰月纹，历史上不少学者对其来历进行了探究。从探究的情况看，大多以为是在正式开炉铸造“开元通宝”前，向皇帝呈送蜡样进行审定时，由某一皇后在蜡样上所掐指甲痕造成的。由此“仰月纹”也被称为“甲迹”、“掐文”、“甲痕”、“甲文”、“爪甲痕”等，且史籍中记载颇多，流传甚广。现今有学者按时间顺序对文献记载的源流进行了颇为翔实的梳理与考述，概括起来，主要有三种说法，不过这三种说法都是不足为据的。 《唐会要》卷89“泉货”中记载:“武德四年七月十日，废五铢钱，行开元通宝钱。……其钱文，给事中欧阳询制词及书，时称其工。……郑虔《会》云:询初进蜡样日(自)，文德皇后掐一甲迹，故钱上有掐文。”《太平广记》卷第405“文德皇后”条亦载:“钱有文如甲迹者，因文德皇后也。武德中，废五铢钱，行开元通宝钱。此四字及书，皆欧阳询所为也。初进样日，后掐一甲迹，因是有之。”另外，《文献通考》卷8“钱币一”、宋人钱易《南部新书?丙》等文献中亦有类似的引录和记载。但是，这一说法存在明显不足，经不住仔细推敲。这里所说是“武德四年”。查阅史实，当时的皇帝是唐高祖，其皇后是窦皇后(即太穆皇后)，而不是“文德皇后”。“文德皇后”是唐太宗的皇后长孙氏，当时还不是皇后。因此，“开元通宝”钱背的仰月纹与文德皇后并无关系。 二是太穆窦皇后(太穆皇后)说。约五代时的凌璠在《唐录政要》中，即认为“开通元宝”钱背的仰月纹是唐高祖的窦皇后所为。宋张舜民《画墁录》载:“唐高祖武德初，铸开通钱，仰篆隶八分体，十文重一两，为开通元宝，亦曰开元通宝。背有眉，乃大复窦后(笔者按:窦后的尊称是“太穆”，疑“大复”为“太穆”之误。)指甲痕也。进样时，误以甲承之。”另外，宋王国观《学林》卷3“开元钱”条载:“今之钱中‘开元通宝’钱最多，俗或谓是唐明皇开元年号所铸钱，背有半月手甲文，俗谓是杨妃甲痕，皆非也。案《唐书?食货志》曰:武德四年，铸开元通宝钱。有司进钱模，太穆皇后误以指甲损其模，遂铸甲文。” 对此，北宋历史学家司马光《资治通鉴》卷189“考异”曰:“薛《唐圣运图》云:‘初进蜡样，文德皇后掐一甲，故钱上有甲痕云。’凌璠《唐录政要》云窦皇后。按时窦皇后已崩，文德皇后未立，今皆不取。”[11](P5924)也就是说，武德四年铸造“开元通宝”钱时，窦皇后已经去世，而太宗李世民尚未即位，也没有册立文德皇后，根本谈不上审定钱样。因而司马光对这两说都未予采纳。 三是杨贵妃说。宋王《野客丛书》卷第8“徐彭年谬论”条说:“世传徐彭年《家范》，率多谬论，开元钱一也。谓明皇时，有富民王元宝，因命铸钱司皆书其名，遂有元宝字。举世皆以为宝也。其后又云通宝。此钱背有指甲文者，开元皇帝时铸，杨妃之爪甲也。仆谓二说不然。按开元通宝，乃唐高祖武德中铸。所谓爪甲痕者，乃文德皇后，非杨妃也。其钱字文，或循环读为开通元宝，彭年既谓元宝字用王元宝名，则是钱为开通矣，非开元也，安可指为开元皇帝时钱邪。又岂有国家铸钱而书元宝之名乎。彭年不知何据而谬为此说。仆观玉泉子载，钱文有元宝名，因呼为王元宝。疑徐误引此。”这里文中所说徐彭年的《家范》即认为:“开元通宝”钱“背有指甲文者，开元皇帝时铸，杨妃之爪甲也”。当然，这里王对徐彭年的说法是不赞成的，应该说是正确的；不过他又说“所谓爪甲痕者，乃文德皇后，非杨妃也”，认为“爪甲痕”是“文德皇后”所为，那就不对了。宋人叶大庆《考古质疑》卷3还记载了《涉世录》中一个颇为离奇的故事，其云:“窃怪近世刊行《涉世录》乃谓:开元皇帝时，有人诈作神降，帝问有何所求，其人乃云欲得钱百万。帝乃特铸开元钱与之。以为之别，俟其出用，则可捕矣。其后将出，罪人斯得，所有爪甲，乃钱样将上，贵妃以爪掐之。帝命勿改，以为之别。故至今有甲痕也。此其说尤为诞妄，不知何据而云。”另外，宋人刘斧《青琐高议》前集卷6《骊山记》中亦载有传言说“开元通宝”钱背的“甲痕”与杨贵妃有关。 对于杨贵妃说很少有人认同，如明人陆容《菽园杂记》卷6说:“开元钱文，或读