刑事诉讼案例.pptVIP

刑事訴訟案例 刑事訴訟案例-1 刑事訴訟案例-2 檢察官：刑事原告，代表國家提起訴訟，請求法院確定被告刑責（公訴）。 自訴人：刑事原告，被害人自己提起訴訟，請求法院確定被告刑責（自訴）。 刑事被告：刑事審判中的犯罪嫌疑人。 刑事訴訟案例-3 辯護人：原則由律師擔任。 輔佐人：輔佐自訴人或刑事原告攻擊防禦。 代理人：為自訴人或刑事原告代為訴訟。 刑事訴訟案例-4 審判權：法院有審理刑事案件的權限。如我國人之犯罪案件。 管轄權：某法院就刑事案件得裁判的權限。犯罪地（行為地與結果地）、被告之住所、居所及所在地法院管轄。 刑事訴訟案例-5 程序審查：法院先審理形式要件。如有無審判權、管轄權或合於法定程式期間。 實體審查：法院後審理實質要件。如未判決確定等。 刑事訴訟案例-6 證據方法：發現事實所利用的方式。如人證或物證等。 證據能力：合格證據者（可供認定證據之資格）。 證據證明力：證據證明的程度。 刑事訴訟案例-7 解釋法條：利用解釋方法解釋法條以為適用。 適用法律：邏輯三段方法以涵攝犯罪事實，確認構成犯罪，決定刑罰。 刑事訴訟案例-8 科刑判決：證明被告有罪。 免刑判決：法律規定免除其刑。 無罪判決：無法證明被告犯罪或行為不罰。 刑事訴訟案例-9 免訴判決：刑罰消滅不在追訴。如時效完成等。 不受理判決：欠缺程序訴訟要件，如無審判權等。 刑事訴訟案例-10 如不服判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀 。 如不服裁定應於收受裁定後五日內向本院提出抗告書狀 。 刑事訴訟案例-11 刑事訴訟案例-12 被告甲○○於民國94年11月18日上午9 時40分許，前往位於彰化縣員林鎮○○路930 號之「曼黛瑪蓮人內衣特賣會場」B 區，佯裝選購女用內衣，靠近告訴人Ａ女身後，趁機違反告訴人Ａ女意願，強行摸捏告訴人Ａ女之胸部，以滿足自己性慾。經告訴人Ａ女發現，高聲斥責呼救而當場為警查獲上情，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪。 刑事訴訟案例-13 原告：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 。 被告：甲○○男。 審判權：國內國民犯罪。 管轄權：行為地法院（彰化地方法院）。 刑事訴訟案例-14 證人Ａ女於本院審理時具結證述明確，核與其於警詢時之供述內容相符，前後一致，並無任何矛盾齟齬之處，現場情形選購者眾，亦有照片2 張附卷可稽，證人Ａ女之證詞當可採信。 刑事訴訟案例-15 Ａ女及被告均陳稱：雙方未有怨隙，之前亦不認識等語，況本案尚涉及證人Ａ女之名譽，其應無故為設詞攀誣被告之必要。 刑事訴訟案例-16 女性內衣之選購，依社會通念，有其私密性，事涉個人隱私，多親自或假女性親友為之，依被告提出之戶口名簿資料顯示，被告之大嫂亦有其配偶即被告之兄相伴，衡諸人情倫常，斷無由被告為其大嫂代勞選購內衣之理，容與常情悖離。被告前揭所辯，顯無足採。 刑事訴訟案例-17 刑法第 224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 所謂「其他違反其意願之方法」，仍需行為該當法條列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相類似之其他非法方法，理由如下： 刑事訴訟案例-18 從「立法意旨」觀之： 刑法第224條於88年4月21日修正公布，修正前刑法第224條第1項原規定「…或他法，至使不能抗拒而為猥褻之行為者」，原條文「致使不能抗拒」要件過於嚴格，容易造成受害者因需要拼命抵抗而造成生命或身體方面更大的傷害，故將原條文「致使不能抗拒」修正為「違反其意願」，亦即被害人只要不同意加害人之猥褻行為，雖未達於不能抗拒之程度，即構成強制猥褻。至於行為態樣之「其他方法」，並未修正。 刑事訴訟案例-19 從「法條文義」觀之： 若所謂「其他違反其意願之方法」，係指所有違反被害人意願之猥褻行為，則條文前段所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等行為態樣即屬贅文，直接規定「對於男女以違反其意願之方法而為猥褻之行為者」即可，然上開修正後仍保留上開列舉行為態樣，顯見立法意旨仍列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之行為態樣，限縮「其他方法」之過度擴大解釋甚明。 刑事訴訟案例-20 從「罪刑相當」原則觀之： 若將「其他方法」解釋為所有違反被害人意願之方法，則趁被害人不注意之際所為之猥褻行為，諸如：公車上或馬路上趁機碰觸男女胸部、臀部之行為，甚至在職場上相類不當碰觸之性騷擾行為，均構成強制猥褻罪，而最低刑度必須處以 6個月之有期徒刑，然從此類行為刑罰可責及非難性內涵而言，上開刑度與行為可責內涵顯不相當，不符罪刑相當原則。 刑事訴訟案例-21 就「被害人主觀之感受」而言： 強制猥褻罪構成要件中，所謂「猥褻」之意義，應指對人之身體有所侵害，使人感到性羞恥，並引起他人之性慾或滿足自己之性慾，而對個人性自由之決定權有所妨害，始足當之，若加害