sha.ppt.ppt

三、几种试图回应挑战的哲学理论 倾向性理论 简单性原则 将意义视为内省经验 * * * * * * * * * 1、麦金：“能力”的解释 麦金认为，关于一个说话者意谓什么的事实是由他所具有的能力的事实所构成的，这种解决方案避免了倾向性理论遇到的困难。 伯格赫森认为，麦金所运用的规范性概念与克里普克解读中的规范性概念不同。 麦金的关于能力的解决方案不能够避免倾向论所遇到的困难，不能够恰当地回应克里普克解读中的怀疑论挑战。 2、麦克道尔：KW根本上误解了维特根斯坦 克里普克把维特根斯坦涉及很广的哲学思考转换成了系统性的关于意义、有意义的言谈如何可能的解释，这与维特根斯坦公共宣称的哲学目标存在冲突，因此违背了维特根斯坦本人的观点。 3、伯格赫森：“遵守规则的考虑”取名不当 遵守规则和意义之间没有联系。遵守规则是一个意向行为，“一种原因前件中包含心理状态的行为”。遵守规则的观念不是解释了意义，而是预设了意义。因此它是“取名不当的”。 4、威尔逊：大家误解了克里普克 （NS）如果X用表达式*A*意谓某物，则存在性质P1，…，Pn的集合，这些性质决定了对X来说用*A*是否是正确的。 （G）如果则存在性质P1，…，Pn的集合，并且这些性质决定了对X来说什么是对*A*的正确使用，则存在关于X的事实组成P1，…，Pn正如存在条件决定了X对*A*的使用。 （BSC）不存在关于X的事实组成性质集合，正如不存在决定X对*A*使用的条件。 （RSC） “极端的怀疑论结论”：从来没有人用表达式意谓任何东西。 KW是这样论证的：（G），（BSC）,并非(RSC)；所以，并非(NS)。 既不能被看做是对‘维特根斯坦论证’的阐释，也不能被看做是对‘克里普克论证’的阐释，而应被看做打动克里普克的维特根斯坦的论证。 用来反驳私人语言可能性的共同体观点在另一个层次上却产生了自己的私人语言问题，即共同体与共同体之间的不可理解性。 谢谢！ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 遵守规则的悖论及其解决办法 沙春燕 anythingleft@126.com 一、背景介绍 这就是我们的悖论：一条规则不能确定任何行动方式，因为我们可以使任何一种行动方式和这条规则相符。刚才的回答是：要是可以使任何行动和规则相符合，那么也就可以使它和规则相矛盾。于是无所谓符合也无所谓矛盾。 （PI，201） 研究文献 Steven H. Holtzman & Christopher Leich (ed.), Wittgenstein: to Follow a Rule , Routledge & Kegan Paul,1981. Saul A. Kripke. Wittgenstein on Rules and Private Language: an Elementary Exposition, Harvard University Press, 1982. Colin McGinn. Wittgenstein on Meaning , Basil Blackwell,1984. Klaus Puhl (ed.), Meaning Skepticism , de Gruyter,1991. Alexander Miller & Crispin Wright (ed.), Rule-following and Meaning ,McGill-Queen’s University Press,2002. 二、数学的例子 ——“68+57” 我用词语“加”和符号“+”表示一种众所周知的数学运算——加法。这个运算的定义域是所有的正整数对。我通过外在的符号表征和内在的心理表达，“掌握”了加法规则。 我过去关于加法的意向性决定了在将来的计算中的唯一答案。 125在两个意义上是正确的 在算术运算的意义上，125是68和57的和。 在元语言的意义上，我现在对“加”的使用和我过去对“加”的意向是一样的，都表示了同样的运算。 怀疑论者：加法和卡法 x+y，如果x，y＜57。 x y= 5 ，否则。 怀疑论者的挑战 是否存在关于我过去意谓加而不是卡的事实 。 现在有什么理由这么自信地回答125而不是5 。 回应必须满足的两个条件 能够说明我意谓加而不是卡的事实 ，这种事实要包含对于将来的计算的指示。 能够说明为什么我现在对于“68+57”的问题回答125是合理的。 两点说明 怀疑论者和我们使用的是共同的语言。 我们用来回应怀疑论者的事实是没有限制的。（行为主义的事实、内在的心理状态） 1、倾向性理论 我意谓加（而不是卡）的事