症状性颅内动脉狭窄患者的最佳药物治疗.ppt

联合CARESS和CLAIR结果，联合氯吡格雷和阿司匹林治疗可显著减少卒中复发 Meta-analysis of number of patients with recurrent stroke in CARESS and CLAIR Meta-analysis of number of patients with at least one microembolic signal in CARESS and CLAIR 结合 CARESS & CLAIR 研究结果，积极的双联抗血小板治疗可较ASA单药治疗显著减少卒中复发 Lancet Neurol 2010; 9: 489–97 CARESS研究人群为颈动脉狭窄≥50%且MES阳性的卒中患者 SAMMPRIS研究者呼吁，临床应积极联合ASA和氯吡格雷药物治疗！ 在SAMMPRIS研究中，联合ASA和氯吡格雷很有可能对降低卒中风险起到关键性作用。 虽然不是所有研究中使用的积极药物治疗方案能运用于临床，但关键药物如联合氯吡格雷和ASA治疗90天，临床应易于使用。 MATCH研究提示，联合治疗3个月不增加出血风险 安慰剂和氯吡格雷阿司匹林和氯吡格雷 随机分组后的时间（月） 累计事件发生率（%） 高危患者 图4 Kaplan-Meier曲线示原发性颅内出血的累计发生率 阿司匹林和氯吡格雷 安慰剂和氯吡格雷 Diener H, Lancet 2004;364:331-337 随机、双盲、多中心研究，随访7个月 (n=232) n=457 症状性ICAS 急性缺血性卒中发生14天内 研究期间所有患者接受 ASA 75-150mg/日 西洛他唑 100 mg bid 氯吡格雷 75mg/d (n=225) R TOSS II研究 西洛他唑治疗症状性颅内动脉狭窄研究 Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 主要终点是MRA提示症状性ICAS的进展。 次级终点为经MRI证实的新发缺血病灶、任何卒中事件和严重的出血并发症。 西洛他唑和氯吡格雷在症状性狭窄进展比率上无显著差异 End Point Cilostazol, n (%) Clopidogrel, n (%) P Progression (primary outcome) 20 (9.3) 32 (15.5) 0.092 Regression 61 (30.2) 49 (23.7) 0.139 Cilostazol did not reduce the progression of symptomatic ICAS (20 of 202) compared to clopidogrel (32 of 207) (odds ratio, 0.61; P0.092), Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 氯吡格雷比西洛他唑有减少新发缺血灶的趋势 More patients in the cilostazol group had new ischemic lesions at the follow-up MRA than those receiving clopidogrel, as well as in the territory of the symptomatic ICAS, but this difference was not statistically significant. End Point Cilostazol, n (%) Clopidogrel, n (%) P Any new ischemic lesion 34 (18.7) 23 (12.0) 0.078 New ischemic lesions in the territory of symptomatic ICAS 22 (12.0) 17 (8.9) 0.321 Sun U. Kwon, et al. Stroke. 2011;42 氯吡格雷较西洛他唑有进一步减少心血管事件风险的趋势 Kwon SU, et al. Stroke. 2011 Jul 28. [Epub ahead of print] 非致死性卒中/非致死性心梗/血管性死亡 缺血性卒中 TOSS-Ⅱ: 结论 西洛他唑联合阿司匹林并不比氯吡格雷联合阿司匹林更显著减少症状性颅内动脉狭窄的进展 新发非症状性脑缺血灶和复发心血管事件在氯吡格雷组更少 两组出血并发症类似 ESC 2009 oral presentation. /viewarticle/704459 TOSS Ⅱ: 局限性 随访期仅仅 7 个月，太短难于真正看出疗效. MRA 反映动脉狭窄的准确性. ESC 2009 oral p