文学欣赏：闻一多对屈原认识的转变及其原因析 ，李乐平，文艺理论研究.pdfVIP

闻一多对屈原认识的转变及其原因析 闻一多对屈原认识的转变及其原因析 李乐平 (洛阳师范学院中文系) 内容提要 闻一多在其前期执著地认为屈原死之动机并非 “忧国”而为 “泄忿’或 “洁身”，然而到了 后期即在抗战的烽火中，他在肯定后者的同时，又终于肯定了前者。当然，无论肯定前者抑或后者，他的 视角都和前人如刘安和王逸不同，尤其是他之屈原 “忱国”说.跳出了传统的 忠‘君”和 爱“国’.认识为一体 的案臼而斌予了崇高的内油即为人民鼓与呼。虽然说无论闻一多还是他人对屈原的评价都是托以言志 的象征性“兴象，’.然而却使我们从中看出了社会存在对杜会意识的决定作用。 在中国的文学史上，不唯不同时期不同境遇的文学史家对屈原有着不同的评价如两汉时 期的屈原阐释，即使同一个人在不同的阶段也会对其有着不同的认识，如闻一多便是。这是一 个很有意义的课题 ，值得我们深人研究。 1935年，闻一多在其<读骚杂记》中将历来关于屈原自尽动机的解释分为三说，即“班固 《离骚序)’’之忿“忍不容，沉江而死”的泄“忿说气，(‘渔父》的作者”之“宁赴常流葬于鱼腹……， 又安能以皓皓之白而蒙世之温嫂乎”的洁“身”说;还有 东“汉以来”所“渐渐注重屈原忠的方 面”，而且 直“到近人王树坍提出尸谏二字”所达到这“派意见……极峰”的优“国”说。闻一多认 为，三“说之中，泄忿最合事实，洁身也不悖情理”，唯 忧“国则最不可信”。而之所以优“国说流 传最久，势力最大”，闻一多说这是历“史人物偶像化”的缘故。他还说，一“个历史人物偶像化 的程度，往往是与时间成正比的”，而且，时“间愈久，偶像化的程度愈深，而去事实也愈远”。他 甚至认为，在“今天，我们习闻的屈原，已经变得和离《骚》的作者不能并立了。”因为，你“若认定 离《骚》是这位屈原作的，你便永远读不懂 离‘骚》。”而“你若认定 《离骚》读懂了，又感觉不像是 这位屈原作的。”他说，这是因为被“你自己的偶像崇拜的热诚欺骗了。”为了证明屈原之死并非 忧“国”，闻一多引用西汉班固离《骚 序·》说屈“原露才扬己，兢乎危国群小之间，以离谗，然数责 怀王，怨椒兰，愁神苦思，强非其人，忿忍不容，沉江而死，亦贬掣狂捐景行之士。”他说，.这‘才真 是离《骚》的作者”。只是，却 去“后世所谓忠君爱国的屈原是多么辽远。”因此，闻一多认为，说“ 屈原是为爱国而自杀二，说他的死是尸谏，不简直是梦吃吗?” 就在(读骚杂i西这篇论文中，闻一多不仅U'泄‘忿”说来反驳忧“国”说，而且，还以洁“身气兑来反 驳状‘国”说。闻一多认为:一“种价值5.4的发生，必有它的背景”。他说，只有棍“乱的战国末年的 (渔父》的作者才特另情出屈原的捐洁，”又只有大“一统的帝王下蜘匝民才特别要把屈原拟想成一个 忠臣。”在此，闻一多又摘引桩子刻·意篇》之语作为论据进行论证说，刻“意尚意，离世异估，高论怨 诽，为亢而已矣，此山谷之士，非(诽)世之人，枯搞赴渊者之所好也。”闻一多将此作为屈原“洁身”之 死的解释并认为是‘‘合乎情的”。之所以此，他说这是因为与屈原的时“代风气正相合，’，而后来帝“王 专制时代”之忠“的观念，，，又决“不是战国时屈原所能有”。为了说明此观点，闻一多还将也是楚人的 伍子晋为报家衫岁寸待其君其国的作法以反证。应该说，这种iN正能让人相信。 83 文艺理论研究 2003年第 3期 闻一多强调认为忠“臣的屈原是帝王专制时代的产物”。因此，若“拿这个观念读 离《骚》”， 则 永“远读不通”。而后“世所以能把屈原解成一个忠臣”，他又将此 归“咎于史公 。因为，司马 迁的“《史记·屈原列传》若不教屈原死在顷襄王的时代，则后人便无法从怀王客死于秦和屈原 自杀两件事之间看出因果关系来，因而便说屈原是为忧国而死”。从此，我们即可看出闻一多 真是赞成王愚坊之 “屈原死在怀王人秦以前的”观点。因为，虽然这 “订立了一个史实的错误” 即屈原并非死于顷襄王时代本“身的意义甚小”，然而，“因这件史实的修正”，使 我“们对于屈原 的人格(即忠君爱国，引者注)的认识也得加以修正，才是关系重大。”闻一多论证说，“怀王丧身 辱国，屈原既没有