中长跑运动员核心力量训练实践分析.docx

中长跑运动员核心力量训练实践分析

以河南省某职业院校16名中长跑运动员作为研究对象，采取随机分组的方式，将队员平均分成2个小组(实验组和对照组)，前者实施核心力量训练模式，后者采用专项动作特征力量训练模式。分两个阶段进行测试，随后对数据结果实施研究与对比。实践结果反馈：两种训练模式具有互补性，但核心力量训练效果显著。建议在青年中长跑运动训练过程中，应全面、系统、精准地协调两种训练模式，从而有效提升运动员的中长跑成绩。

青年；中长跑运动员；核心力量训练；专项动作特征力量训练

一直以来，田径运动项目中力量训练多以传统专项动作特征力量训练为主，侧重专项强化运动员的肌肉群机能和记忆功能。鉴于青年的身心特点规律，特别是在中长跑运动训练中，传统训练模式具有一定的缺陷，只能作为基础性力量训练，难以实现对运动员身体全部肌肉达到整体训练的效果，部分青年运动员常出现平衡失调、持久耐力不足，导致运动成绩提升进展缓慢。为此，青年中长跑训练需要加强对运动员身体核心区域肌肉群的专项训练，提升四肢肌群收缩保障力量，从而精准开发其自身潜能，助力运动员实现全面、平衡、高效发展，取得更为理想的运动成绩[1]潘磊.核心稳定性训练对中长跑运动员专项训练的影响[J].拳击与格斗,2020(05):126-127.。

1研究对象与方法

1.1研究对象

本次研究对象为河南省某职业院校中长跑运动员，人数为16名，年龄区间18～20周岁。分为2组(每组8人)进行实验对比。其中实验组主要采取核心力量训练模式，对照组采用传统专项动作特征力量训练模式。实验开始之前采集了研究对象相关力量指标，如表1所示。

表1

1.2研究方法

查找参阅知网相关期刊，采纳省市青年一线田径教练和高校专家教授的意见，为本研究提供理论指导。结合对比实验法和数据分析法，对各项测量指标进行综合分析，得出结论。

1.3实验器材

秒表、滑轮车、瑜伽垫、药球、瑞士球等。

1.4实验方案

整个实验周期为四个月，分阶段1和阶段2两个区间开展，具体实施方案见表2。其中实验组阶段1侧重于稳定状态下对运动员的静力性核心力量训练，训练时间为2个月。方案设计主要考虑青年运动员的身心特点，在稳定状态下进行相关核心力量训练，有助于运动员掌握动作关键点，尽快适应训练场地和器材。实验组阶段2侧重于非稳定状态下对运动员的动力性核心力量训练，训练时间同为2个月；对照组整体采取专项动作特征力量训练模式，同样分为2个阶段实施，阶段1和阶段2实施周期各为2个月。

表2实验组和对照组训练方案

2结果与分析

2.1为期2个月训练后力量数据指标变化

根据表3数据结果显示，实验组和对照组经过阶段1训练后，立定跳远、立定三级跳负重半蹲、负重全蹲指标数值差异性并不显著。

表3阶段1后两组力量测试指标比较

根据表4数据结果显示，实验组和对照组经过阶段1训练后，运动员800m、1500m、3000m测试成绩指标数值差异性并不显著。

表4阶段1后两组中长跑成绩测试指标比较

2.2为期4个月训练后数据指标变化

根据表5数据结果显示，实验组和对照组经过阶段2训练后，立定跳远和负重全蹲指标数值差异性并不显著，而立定三级跳远、负重半蹲两项指标的差异性却十分显著。

表5阶段2后两组力量测试指标比较

根据表6数据结果显示，实验组和对照组经过阶段2训练后，运动员800m、1500m、3000m测试成绩指标数值差异性十分显著。

表6阶段2后两组中长跑成绩测试指标比较

2.3讨论反思

经过为期2个月阶段1训练，两组研究对象分别实施了核心力量训练与传统专项动作特征力量训练，二者的实验数据对比见表7。通过分析发现，对照组运动员阶段1训练后，在最大力量、力量耐力以及速度力量的指标数值已经超出实验组，而实验组运动员的核心力量、核心力量耐力、核心爆发力以及核心稳定性能力则优势明显。

表7阶段1后实验组与对照组各项力量数据对比

经过为期2个月阶段2训练后实验结束，两组研究对象的实验数据对比见表8。通过分析发现，对照组运动员在最大力量、力量耐力以及速度力量的指标数值依旧超出实验组，但是其他指标则远远低于实验组。而实验组运动员的核心力量、核心力量耐力、核心爆发力以及核心稳定性能力则继续保持显著优势。

表8阶段2后实验组与对照组各项力量数据对比

根据表7、表8的实验数据对比结果能够得知，针对青年中长跑运动而言，核心力量训练与传统专项动作特征力量训练各具优势，具有极强的互补性。建议在今后的训练中，可以将二者进行科学有机统筹，以此助力运动员多维力量素养的提升。

3核心力量训练对青年中长跑运动员综合素质的影响

3.1力量素质方面

经过为期四个月的核心力量训练，实验组运动员最大力量从最初的61.32±3.73上升到68.55±4.16，力量耐力从最初的19.19±1.37，