外文翻译--反倾销经济学与乌拉圭回合.docVIP

本科毕业论文外文翻译 外文题目： The Economics of Antidumping and the Uruguay Round 出 处： Intereconomics 1990 Vol.25 Issue 6,pp267-273 作 者： Michael Davenpor 译 文： 反倾销经济学与乌拉圭回合 一些作者讨论认为反倾销措施是一种保护装置。而在关贸总协定第6条和倾销守则没有很完善的情况下更简单地被运用。反倾销措施主要使用者都认为自己的法规与关贸总协定的规则一致。但这是有争议的，在日本和新兴工业化国家认为国际法规（包括欧共体）的规定往往是武断的，甚至在某些情况下，GATT是非法的。本文利用乌拉圭回合谈判来说明一些反倾销政策的经济学观点和意见。 20世纪80年代初以来反倾销程序数量扩张是有据可查的。Finger给出了1980-1986年国家启动程序和出口国数据。在这期间，澳大利亚，加拿大，欧洲共同体单一国家和关贸总协定缔约方和美国这四个国家，对工业国家出口程序显示没有明显的趋势。另一方面，如果增长不稳定对发展中国家和非市场经济显示出强劲的有可能是几个原因■“正常价值”的决定因素 ■出口价格的决定因素 ■反倾销税的制定 ■“日落”条款 ■规避 ■抽样 “正常价值”的决定因素 在计算倾销幅度时，按照关贸总协定守则，出口价格要与正常价值作比较，如果比较是可能的，则倾销幅度是国内相同或类此产品的价格。当类似产品在原产国没有销售，或者用第三国出口价格，正常价值由生产成本加上合理的利润。特别是在欧共体，使用结构价格计算呈上升趋势。因为出口到其他市场产品可能被倾销或仅仅是将结构价格保持在最低水平。出口国希望在有充足销售的第三市场排除结构价格。 其次，“进口国”（关于反倾销措施主要使用者有美国、欧共体、澳大利亚和加拿大）都采用了低于生产成本的销售方法“在一段时间内”作为“不在正常贸易过程”，因此与正常价值计算不相关。对上述其余销售的成本使用会显著增加正常价值的估算。Vermulst指出，“扩展时间段”已经从商业周期缩短到了过去的一年，甚至到六个月的调查期。 评论：除了排除低于成本销售的法律依据值得商榷的这个事实，正常价值的确定是荒唐的经济。从经济的一个观点看，在短期内低于平均成本价销售商品可能是完全合理的，尤其是在一个商业周期或卸载股票过时的情况下。在罗宾逊一帕特曼法制约下，当销售额低于边际成本时，美国国内商业中的价格歧视受到质疑。即使是其本身并不能建立有效的反竞争行为。这里我们必须考虑竞争对国内产业的影响，然而这在反倾销行为中被完全忽视。在国外一般的“不公平”竞争建立要比其他国内生产商的“不公平”竞争更加容易。 出口价格的决定因素 管理和销售费用作为价格的组成部分一直以来受到争议。如果进口与出口的所有市场费用（销售、管理和其他一般费用）相关，那么除了美国，进口商的价格是扣除合理利润之后的出厂价。这些新的建议将在一定程度上理顺和规范这方面的做法。 其次，四个主要的反倾销措施目前排除高于正常价值的价格（“负”倾销）。当对不同国家进口累积损害评估受到限制时，这在出口国新建议下会被排除。 评论：从出口价格中排除营销成本是倾销幅度决定的基础，并没有经济逻辑。出口价格可能人为地被加上这样的费用，这是事实。但不切实际的会计方法可能会导致不同的税收法规，因为他们的反倾销条例。如果当局坚持平均成本，而不是边际成本计算，那以同样的方式分配销售费用是适当的。 当然也不排除产品高于正常价格在进口商市场上销售，使得平均出口价格计算具有经济意义。 如果产品低于正常价格销售的数量太小而排除对国内产业损害的成立，那么把承认的商品而不是倾销的商品计算在内来夸大数量，这显然是不合逻辑的。在所有四个司法管辖区（美国、欧共体、加拿大和澳大利亚）做法是相同的，这意味着对进口商品征收的反倾销税将被排除在最小的水平或者进口数量可以忽略不计。 反倾销税的制定 目前，美国和加拿大规定反倾销税必须等于既定的倾销幅度，而在欧共体和澳大利亚主要是通过对立法机关的一部分自由裁量权。—尽管国内产业可能失去了兴趣，除非提出了复审要求，反倾销税仍然存在。一个关于措施和审查程序调用标准的建议被提出来。 评论：日落条款应该与法则的定义明确区分开来，这与关贸总协定抵消损害或者潜在损害的意图完全相反，只有当倾销已经确立。 规避 美国和欧共体担心反倾销规则的增加或现有反倾销税的规避。由于关贸总协定对日本“螺丝刀”组装厂的产品主要使用的日本生产部件的裁决，欧共体目前处于“自卫”状态。根据1987年6月欧共体采取的规定（No 1761/87），进口组装产品已经征收反倾销税，这适用于产品在欧共体境内组