第二节 公司治理模式.pdf

第二节 公司治理模式 大家好！让我们继续快乐的进入公司法！ 究竟大股东与管理层谁主公司呢？这实际上是关涉公司治理的问题。 所谓公司治理，泛指公司管理层对股东和利益相关者负责的一系列的制度安排和商业实 践。 可以说，公司治理乃公司命运之所系，公司治理水平的高低直接关系到股东的投资价值， 关系到公司的竞争力。 那么，公司凭借依托什么进行治理呢？ 可以说，公司机关是公司维持其人格的组织基础，是公司得以存在与开展业务活动的保 障。 正是因为如此，公司机关制度成为传统公司治理制度的核心内容，甚至全部内容。 公司机关是替代公司作出并执行意思表示的机构。如果以其活动方式为准，公司机关可 分为独任制机构与合议制机构。独任制机构如董事长、总经理，合议制机构则像股东大会和 董事会等； 如果以其设立依据为准，公司机关可分为法定机构 （如股东大会、董事会、监事会）和 任意机构 （如公司咨询机构、常务董事）； 如果以其职能为准，公司机关则可分为权力机构 （股东会）、经营决策机构 （董事会或 执行董事）、经营执行机构 （总经理）与监督机构 （监事会或执行监事）等。 我们知道，公司是人与人之间合作从事工商业活动的组织，人们之所以愿意合作，而不 愿意当单干先生，是因为与单干相比，合作具有帕[pà]累托改进。 让我们换个说法来理解吧，就是说，公司存在的前提是必须满足所有参与人的参与约束： 各个要素提供者，无论是企业家、经理、投资者，还是普通雇员，必须保证他们从公司得到 比单干更多。 而公司治理模式就相当于是一个均衡策略，是对各个要素提供者都可接受的策略选择类 型的系统化、持续化的约束。 基于任何一个要素都不是唯一重要的，不同要素提供者参与公司治理的方式也有所不同， 所以，公司治理并不存在唯一有效率的模式。 为什么这么讲呢？我们可以来看一下： 在公司机关制度化的初期，尽管这个时候，公司机关已经分化，但股东大会在公司各个 机构当中，是处于最高的万能机构的地位。 股东大会可随时就任何公司经营行为向董事会发号施令。董事会这个时候完全沦为股东 大会的消极、机械的附庸。这就是股东大会中心主义时期。 随着科学技术的进步，生产力水平的提高，股份市场的发达，大规模现代股份公司日益 崛[jué]起，公司参与的市场经济流转不断加快，公司的经营范围空前拓宽，公司的经营活 动亦趋高度复杂化和专业化。 大家可想而知，这个时候，如果仍然像原来那样，依赖定期举行的股东大会就公司的所 有经营活动进行决策，然后再交由董事会执行，或者允许股东大会可以随时干预董事会的经 营决策，完全等于是束缚了经营者的手脚，这既不利于公司发展，又碍于交易安全。所以， 因应时势的需要，公司经营决策权的重心就由股东大会转向董事会。 这个时候，就出现了一种现象，由于多数股东们无法通过股东会行使公司经营的一切决 策权力，董事会中的多数成员又不是股东，于是就出现了有股权的人没有经营权、有经营权 的人没有股权的现象，这就是企业所有与企业经营的分离现象，这种现象也标志着股东会中 心主义向董事会中心主义的变迁。 判定究竟是属于股东会中心主义呢？还是董事会中心主义的区分标准有二：一是哪一机 构享有经营管理公司的实质决策权；二是立法者没有明确列举的剩余权力由谁行使？ 目前，就各国 《公司法》中的公司而言，都是采用 “资本雇佣劳动”的逻辑，属于股东 所有型治理模式。而众所周知，治理模式是与一国的文化传统和法律制度传统息息相关的。 所以，囿于各国法律制度和文化传统的差异，又有英美模式、日本模式和德国模式之别。 所谓的“资本雇佣劳动”逻辑，就是提供资本是取得权力和占有公司最终经营成果的唯 一合法依据。 以英美模式为例，公司治理的权力系统中，股东通过股东大会选举董事会，董事会委任 高级职员主持日常的经营管理工作。而基于“搭便车”机理，法律上的股东主权实际上是沦 为经营层控制。 事实上，英美模式也是董事会至上，《公司法》中没有明确赋予的剩余权力归董事会。 可以说，经营层是牢牢地控制着公司的运行，股东无从置喙。 而我国的公司治理，自有中国特色，别具一格。从 《公司法》的规定可以看出，我国公 司治理基本上是属于股东会中心主义。公司治理架构中的股东至上，明显有别于英美的董事 会至上。 大家都知道，制度是良治的基础，实践是良治的落脚点，在股东所有型治理模式之下， 公司治理的实施