侵权责任的构成要件.ppt

侵权责任的构成要件，即行为人承担侵权责任的条件，换言之，即判断行为人是否应负侵权责任的标准。行为人只有在符合一定的条件下才应承担责任，而这些条件就是侵权责任的构成要件。 ?? 原告方提出赔偿范围：医疗费１５９０７．３元、住院期间护理费２４００元、残废者生活补助费５７０２２元、精神抚慰金２８５１１元及后续治疗费，原告的法定代理人表示监护责任全部由自己承担。但被告燃烧砻糠具有危险性，应当预见到可能会烫伤人，因此，要求被告承担一半责任。被告对原告所提出的赔偿范围除精神抚慰金外均无异议，但认为自己点燃砻糠是在桥下，是行人走不到的地方，而对于原告跌入桥下，是无法预见的，也无过错，不承担赔偿责任。考虑到原告方伤情较重，愿意从道义上补偿原告及钱某二人共１万元。 主要争议  陈某烫伤由谁承担责任，承担何种责任，是正确处理本案的关键，对此存在三种不同的意见： ? 第一种意见认为，本案属于特殊侵权，适用高度危险作业致人损害的民事责任，被告应当承担主要责任，原告承担次要责任。从构成高度危险作业致人损害的要件看，本案中被告的砻糠属于易燃物，被告点燃砻糠的行为对周围环境确实带来了一定的危险，原告人身受损也是客观事实，与被告点燃砻糠具有间接的因果关系，因此本案构成特殊侵权，应适用无过错责任原则。原告系未成年人，其监护人未能尽到监护责任，可以减轻侵害人的责任，所以原告的法定代理人应承担次要责任。 第二种意见认为，本案原告应自负全部责任。 理由一：本案中，被告点燃的砻糠虽是易燃物品，点燃后也存在一定的危险，但不是法律所规定的不能完全控制和有效防止的致损风险，即不是法定的高度危险，也非特殊的作业，因此不能构成特殊侵权。 理由二：本案中原告跌入桥堍下受伤与被告点燃砻糠之间无因果关系，被告在村民经常扔倒垃圾处点燃砻糠并不违法，也无法预见到原告会跌下受伤，被告点燃砻糠的行为确实发生了陈某烫伤的结果，而且是陈某烫伤不可缺少的条件，但根据一般人的智识经验和认识水平，不会认为在一般情形下能发生本案中的损害后果。据此，被告点燃砻糠的行为与陈某烫伤之间也就不具有侵权行为构成要件意义上的因果关系。 理由三：要判断行为人主观上是否存有过失，就应先确定行为人对其行为应负何种注意义务。 本案中，被告点燃砻糠的行为属于所有权人对其所有物的一种正常处分，并且从被告对燃烧地点的选择（被告选择了行人通常走不到的南桥堍东侧桥下，该地也是村民经常倒垃圾的场所），以及被告点燃后可以放心离开的事实推断，被告该行为的实际和潜在危险性不大，或者说是在被告自认为完全可以控制的范围内。然而，由于被告毕竟是以一种具有一定危险性的行为方式来处置所有物，并且是该行为的利益归属人，因此，被告对其行为所负的注意义务应略高于普通人，而低于善良管理人。 本案中，即使对被告课以善良管理人的注意义务，被告也无法预见其点燃砻糠的行为会因一个意外事件的发生而对他人造成损害，因此也就谈不上被告主观上存有过错。就被告所负的注意义务而言，其应当预见的损害后果限于点燃砻糠的行为直接所致的损害，如火苗烧伤了经过的行人或蔓延到了附近的建筑物，或者火堆被风吹散引起火灾等等，而不应包括经由第三人的行为或意外事件而间接所致的损害。 原告的监护人、钱某的监护人应对原告的受伤共同承担责任，被告方不应当承担责任。原告的监护人表示监护责任全部由自己承担，本案应驳回原告的诉讼请求，鉴于被告自愿补偿原告一定的款项，应予准许。 第三种意见认为，本案属于一般侵权责任，原、被告对损害的发生均有过错，是典型的混合过错，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。 法理评析 ?同意第三种意见。 理由如下： ?? １．原告系年仅２岁的幼儿，是无行为能力人，他的法定代理人将其交由１２岁的钱某看护，是一种严重的失职行为，因钱某本身是限制行为能力人，原告的法定代理人应当预见到交钱某看护随时有可能会发生危险，据此可以认定原告的法定代理人未尽到监护职责，有重大过失，应当承担主要责任。 ２．原告受伤是钱某骑车跌到桥下所致，与钱某的行为有直接关系，而钱某是限制行为能力人，应当由钱某的法定代理人负赔偿责任。一般而言，本案应通知钱某的法定代理人为共同被告参加诉讼，由于原告的法定代理人表示监护方面责任全部由其承担，故根据本案的实际情况可以不再通知，钱某的法定代理人应承担的责任由原告的法定代理人一并承担。 ３．被告张某的责任认定。张某将砻糠倒入村民经常扔放垃圾处，并不违法，点燃砻糠的行为也非导致原告从桥上跌下受损的直接原因。但原告跌入被告点燃后煨着的砻糠堆内造成损害是客观存在的事实，尽管原告跌入桥下的主要原因系监护人监护不力