中国改制企业与私营企业的公司治理结构比较.pdfVIP

中国改制企业与私营企业的公司治理结构比较 -- 基于来自12 个城市的调研数据 钟宁桦1 摘要: 基于 912 家企业的数据，本文探讨了中国改制企业与私营企业在公司治理结构上存在差异的原因。文章 首先考察了中国非上市企业的治理结构的决定因素，并发现：1）一些重要的参与方，诸如政府、行业协 会以及工会对于特定的治理结构有着显著的影响；2 ）能力强的股东和总经理更有可能设立董事会并加强 向股东的信息通报，从而在经理与股东之间建立起清晰的信息渠道；3 ）经理、管理层和职员教育程度的 提高能带来公司在财务透明以及信息披露方面表现的改善；4 ）国内股票市场（上市企业）以及外国产品 市场（出口企业）对于内部治理结构有着显著的约束，但国内产品市场并未显示出类似的作用。将这些 结果与改制企业的特征相联系，文章得出结论：改制企业与私营企业在治理结构上的差异主要源自于改 制企业与政府更为紧密的联系，企业股东、经理人与管理层更强的能力，以及工会更为积极的作用。 文章进一步考察了这些治理结构对于企业绩效的影响。文章发现：1）整体上，中国非上市企业的公司治 理结构对于企业的利润率与销售额没有显著的影响，即治理结构尚不能起到保护股东利益的作用；2 ）好 的治理结构能带来员工福利的改善，包括小时工资的提高以及每月工作小时数的降低。文章得出结论： 与私营企业的相比，1）改制企业在定期向股东通报方面做得更好，这是改制企业利润率较高的一个原因； 2 ）改制企业在建立董事会以及财务透明方面上更好的表现带来了它们员工更好的福利。 关键词: 治理结构，改制企业，企业绩效 1 香港科技大学，工商管理学院金融学系。Email: ninghua.zhong@. Tel: （852 0 1. 引言 改制企业与私营企业是否应该有着相似的公司治理结构？毕竟，大部分改制企业的股份是由私人投 资者持有的。自然的，人们会预期这些企业会像私营企业一样，以利润最大化为目标，并建立起相似的 公司治理结构来追逐这个目标。 然而，世界银行国际金融公司（IFC ）最近的一项调研却拒绝了上述这个假说。这项调研在2006 年 覆盖了全国12 个城市。其样本包括811 家私营企业以及101 家国有企业。在这些私营企业中，有248 家 2 是改制企业 。这样的一个样本为我们提供了个很好的机会，来考察中国私有化过程中公司治理结构的演 变和发展。初步的统计分析 （见附录）显示，改制企业与私有企业在公司治理结构上存在着显著的差异。 一些文献 （如 Liu, 2006 ）指出：中国企业当前普遍采用的治理结构可以概括为 “控制型模型” （“control-based” model ）。然而，基于以上这些统计分析，我们很难说，与私营企业相比，改制企业的治 3 理结构更偏向于 “控制型”模型或是“市场型”模型 （“market-based” model ）。一方面，改制企业有着 更为集中的所有权结构，它们更多地采用激励型的经理契约 （从而经理与董事会的关系可能更为密切）， 并更少地以股东股本的方式进行融资；而另一方面，更大比例的改制企业使用外部审计，定期向股东通 报重要信息，并聘请了更多的独立董事。 是什么原因导致了改制企业与私营企业在公司治理结构上的这些差异？为了回答这个问题，我们首 先需要了解中国企业公司治理结构的决定因素。一些文献认为：私有化的过程本身就是一个改善公司治 理结构的很好的机会 （OECD, 2006 ）。然而，具体说来，究竟是哪些因素在推动着改制企业治理结构的 变化？又是哪些因素影响着中国私营企业和国有企业的治理结构？ 我们选取了反映改制企业与私营企业不同特征的变量，通过回归分析，我们发现：1）一些重要的参 与方，诸如政府、行业协会以及工会对于特定的治理结构有着显著的影响；2 ）能力强的股东和总经理更 有可能设立董事会并加强对于股东的信息通报；3 ）经理、管理层和职员教育程度的提高能带来公司在财 务透明以及信息披露方面表现的改善；4 ）国内股票市场以及外国产品市场对于内部治理结构有着显著的 约束，但国内产品市场并未显出类似的作用。将这些结果与改制企业的特征相联系，文章得出结论，改 制企业与私营企业在治理结构上的差异主