为简介未来哲学.docVIP

為簡介未來哲學 （未來性、地下性、彌賽亞性） Laruelle, Fran?ois 楊凱麟 譯 思考「未來」！ 哲學是否適宜思考未來並不確定。哲學在這上面的涉險很小，其所稱之為計畫（projet）的，較是一種對未來的影涉（allusion），而較非其實踐本身。宗教或由宗教，比如猶太教，啟發的哲學做的較多；但卻是在一種對符號的無止盡解碼話語上。科學則在機率與數學符號的另一種系統上，只有科學－虛構將它的在已存在作為賭注，且如同處於一種生命場域之中，但卻是以一種想像與文學模式。　哲學比較喜歡專注於現前（présent）以及其呈顯（présence），很難將其與神話學式（對黑格爾與尼采是希臘式）過去的永恒回歸分辨，其僅僅讓未來如同事件般通過。哲學投身於如同呈顯與現前的耶蘇再臨（parousie）。哲學在此不是沉默於迴圈中如同黑格爾或胡塞爾，不然它就是抽離於此如同海德格、德希達與巴逖梧（A. Badiou），但總是涉及停駐於中心或固定點的現前。即使是馬克思與列寧也將歷史科學封閉在一種局勢（conjoncture）之中，且譴責烏托邦。作為發生在「關照未來」（en vue de l’avenir）的現前中對一切秩序的抗爭，計畫總是取自於假設的未來的行程。就這個觀點而言，歷史的現代優位（primat）將未來封閉在一種立即的將來（avenir immédiat），甚至有一種勉強有點諷刺的未來史，其完成於製造出一種不一致客體（objet inconsistant）與一門將其消解於周遭自由主義（liberalisme ambiant）的未來學（futurologie）。正是整個這種將實在定義為存有、呈顯，與最終，實際性（actualité），的哲學，譴責未來是一種虛構實體。當代人特別是猶太思想家致力於以他性（alterité）或大寫異者（Etranger）位置的詞彙來思考未來，這是毫無疑問的。這是一種有點離心的邊緣性，其從胡塞爾式的前攝（protention）到大寫他者及其歷時性（從雷米那斯[Lévinas]與布朗修到德希達），這又是邊緣、殘留以及過度，作為一種反彈。未來是這些最抽象也最一般、最思辯也最簡單對象的一部分。它挑戰直觀且不斷地將其激起。其存在模式無論如何是問題重重的，其既非現前，這是自明的，也非在最好狀況下與其交織、「錯雜」（intriguant，如同雷米納斯所言）的過去。這是一個思想的界限－概念（concept-limite），但並不是我們將要處理的。 就一般性的指引而言，在哲學上作為一種不變標記的現前意謂著其具有在認識秩序上的優先性（priorité），但同時對實在或對「存有」也具有優位性（primauté）。哲學多多少少是在優先性與優位性之間的可逆混合，在存有與思想間的模稜兩可（amphibologie）。我主張一種很不同的論題且提議另一種圖示，一種無混合的分派（répartition sans mélange），但其並非新的秩序或規約時間的方法。無優先性的優位性迴返到被稱為「激進」或「在個人」（en personne）的唯一未來，而無優位性思想的優先性迴返到現前。對於「在個人的大寫未來」（Futur-en-personne），大寫實在的優位性不承載認識的操作，不在時間中被規約或計算。對於現前，它，在存有論中計算與規約時間，是認識的優先性，但卻是剝奪實在中心性（centralité réelle）與充足性的優先性。大寫未來並不是第一的，其並不給出第一存有論或時間性且其不思考，它就如同對於表演所說的，是一種「預演」（en avant-permière），或就如同「一切最先」（tout-permier），甚至在思考中計畫的優先性之前。我將論証這個切分，這個不是哲學的新區分。因此，「思考大寫未來！」，但它正好不思考，且哲學失敗於去思考它，且徒然地投注熱情於此。面對激進的大寫未來，我們思考的方式必須轉型。它從此涉及一種「根據」在最後層級的（en-dernière-instance）大寫未來且不將其客體化的思考。 首先被宣示的區辨。就是去分離現前與其他的時間向度的第一手勢。時間性的學術現象學是一種對其共通影像或對其庸俗現象學在層次上的變異。時間的三種現象區辨明顯地是一般性的，除了它不必然是根據哲學範型的狂喜（extases），由再現或狂喜的超越性（transcendance extatique）的距離所結構化，或由哲學的三角作用（triangulation）所組織化。這種只有現前邏輯的狂喜邏輯，被一般化且被過度反思於時間的每一個時刻，即便有一種附加的退卻（retrait）銘刻於未來的這種超越性上。哲學的操作在此是一種過度的擴張，一種模稜兩可或由它對實在或實在性的決定類型所建構的意圖。與其是三種形式上的狂喜，時間應該根據實在且非操作性的、現象