知识产权法案例分析.doc

《知识产权法案例分析》 第一章作品 著作权的客体 第一节作品及其构成要件 　 一、作品是思想的表达 　　版权理论认为,作品由“思想(idea)”和“表达(expression)”两种成分构成, “思想”是作品内在的主观成分,将“思想”通过可以为人的感官所感知的客观形 式表现出来就构成了“表达”。因此,表达实际上就是作品,作品是思想的表达。 著作权法对作品的保护只能及于表达,对于作品中的思想,以及在作品中被描 述、解释、分析和包含的任何事实、工艺流程、过程、系统、操作方法、概念、规则 等,都不属于著作权保护的范围。② 　　(一)案情简介 　　1.金正VCB诉摩托罗拉案③ 　　原告东莞市金正科技电子有限公司为其金JLVO)机产品制作电视广告。 该广告的画面主要是熊熊燃烧的烈火,配以伽利略、哥白尼、布鲁锘、李时珍、屈 原等人物的头像,金正VCD机产品和“真金不怕火炼,金d VCD”的广告词。该 广告M 1997年6月开始在中央电视台播出。1997年12月,被告摩托罗拉(中 国)电子有限公司为其GP88无线电对讲机设计制作平面报纸广告,并刊登在 《广州日报》和(深圳日报》上。该广告的主要画面为对讲机在熊熊燃烧的烈火中 燃烧,配以“真金不怕火炼”的广告语及“摩托罗拉GP88无线电对讲机”的文字。 　东莞市金正公司向广州市中级人民法院起诉称:被告摩托罗拉公司在(广州 日报》等报刊上刊登的(摩托罗拉GP88无线电对讲机广告》广告语和广告画面 与其金正VCD机广告如出一辙,无论是广告创愈还是表现手法,均抄袭了原告 的广告,侵犯亻原告的著作权,应承担“停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损 失”的民事责任。被告摩托罗拉公司答辩称:原告不是“真金不怕火炼”一谱的箸 作权人。该谱作为一个成谱早就被收录入各类词典中,作为一句广泛流传并使 用的俗谱早就进入了公有领域,任何人使用该语均不需要经过授权。“真金不怕 火炼”的广告创意不是著作权法保护的客体,蔷作权法所保护的是作品的表现形 式,并不保护作品的思想、创意等内容本身,因此请求法院驳回原告妁诉讼请求。 　　法院认定:原告在电视、杂志、户外广告牌等媒体上为其金正VCD产品所作 的广告,分另d属于电视作品和姜术作品,其著作权受我国著作权法保护。我国著 作权法只保护作品妁表达形式,而不保护作品的思想。双方的作品虽然都表达 了“产品可经受考验”的意思,也都配以火焰和所宣传的商品耒象达此意思,但拼 被告刊登在报纸上的摩托罗拉GP88无线电对讲机的广告和原告的上述作品相 比较,两者在火焰的形状、图案、广告语的字体、排列以及所作广告的产品名称及 图案等方面都有较大的区别,两者的表达形式差异较大。由千二作品画面明显 不同,且表达此种思想的通常方式也就是失和物相映,因而尚不足以认定被上诉 人妁作品构成对上诉人作品的抄袭、剽窃。“真金不怕火炼”一语已是家喻户晓, 也不能作为上诉人的作品耒保护。法院判决驳回原告的诉讼婧求。 　　2.《末代皇帝的后半生》著作权案① 　　原告李淑贤(溥仪遗孀)与被告贾英华曾是古『居,贾荚华曾帮助李淑贤螫理 溥仪杓日记及其地遗留丈字,并整理李的一些口述资料。◇们以署名“李淑贤”、 “贾英华整理”的方式将整理的有关文章发表于杂志上。随后,李淑贤啊存放在 李处的溥钆日记等整理成果全部交给王庆祥,后者利用上述资料完成了(溥仅的 后半生》一书,于t988年出版。与此同时,贾英华自费采访了三百余人,包括与 溥仪一道被待赦、从抚顺到北京的人、珥仗去世前守候在痈搦旁的人,查阅了大 量档发憷料,在此基础上完成了《末代皇帝的后半生》一书,于1989年出版。 　　卒淑贤与王庆祥向法院起诉,指控贾英华的《末代皇帝的后半生》一书,在主 题思想及史实排列顺序上与《溥仗的后半生》相同,抄虔了《溥仫的后半生》一书 达70%以上,构成侵犯著作权,要求被告公开道歉,铕毁存书,不得再印刷出版, 并且赔偿经济损失等。被告贾英华辩称:《末代皇帝的后半生》一书是被告自己 粮据调查、收集并整理的历史资料独立创作完成的,根木不存在抄袭阜、王一书 的行为。 法院认定:创作历史人物传记作品,当需要表现特定历史人物活动的客现真 实时,都不可能凭空杜撰,由此造成原告、被告所著书在记述人物、时间、事件时 所反映的客观(实和所用史料部分相同,不能作为抄表的依据。被告所著书在 创作风格、文学处理等表达形式上,亦体现了自己的特点,表明了其作品的独创 性。原告不能讧明这些形式属其独自所有。被告出于创作历史人物传记作品的 需要,直接引用溥仪日记、文稿和个人回忆文章的数量远木超出合理限度。故原 告认为被告所著书抄表了原告所著书、任害了原告的著作权的主张不能成立,驳 目原告诉讼请求。 　　【二)思考方向 　　对作品的著作权保护仅及于作品的表达,而不能延及作品的思想。