满洲之道与满族化的清史读欧立德教授的《满洲之道：八旗制度与清代的民族认同》.pdfVIP

满洲之道与满族化的清史 ――读欧立德教授的《满洲之道：八旗制度与清代的民族认同》 Mark C. Elliott ，The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China 孙卫国 （南开大学历史学院，天津 300071） 从二十世纪四、五十年代开始，广义的清史一直是西方研究的重点，费正清创立的“刺 激－反应论”，解读清代后期近代中国的历史，产生了广泛影响。尽管现在这种观点已经受 到各方面的批评，但其开创之功，依然不可忽视。随之他的后继者们，在这个领域内也作出 了不少成就，各方面成果层出不穷。而二十世纪九十年代以来，由于采用社会学与人类学理 论，美国的清史研究又出现了许多新成果，其突出特点就是将满族史与清史合而为一进行研 究，其中哈佛大学东亚系欧立德教授（Mark C. Elliott）的《满洲之道：八旗制度与清代 的民族认同》(The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial ① China ) 是其中最为引人注目的著作之一。此书是欧立德教授在博士论文基础上，经过多 年修改打磨，才修订成书的，自 2001 年问世以来，已经引起西方中国研究学界的广泛关注， 美国学界有多篇书评，大加推崇。② 中国学术界也已经注意到此书，发表了相关书评，予 以推介，③ 据说此书中译本亦在筹备之中。中西学术界的积极反应，证明了此书的重要性。 下面就此书研究路数、相关理论以及有关论点，略加梳理，并就其中相关问题，略陈己见， 以就教于欧立德教授并及有关专家学者。 一、 族群理论与满文档案 在中国学术界，清史与满族史似乎是绝然分开的两个领域，而学术界似乎也有不成文的 惯例，清史研究中甚少涉及满族史问题，满族史研究也似乎游离于清史之外。王锺翰先生是 中国当今在世的清史大家，是将满族史与清史有机结合进行研究的少数专家之一。他指出： “治清史者，必须懂满族史；治满族史者也必须学习清史，而满族史上的问题，放在清史上 看，其内涵和意义就会更清晰明显。”④ 王先生也认为要将满族史与清史融会贯通，并非易 事，亦非一朝一夕能奏效的，事实上也很难做到。有人认为满族史只到 1644 年清入主中原 前，此后则是清史范畴。即便是满族通史一类著作，虽然时间上纵贯了有清一代，但特点却 并不鲜明。⑤ 这样实际上造成了许多问题，使得清史中许多问题无法得到令人信服的解释。 满族作为一个“征服民族”，又是一个少数民族，其统治自具相应特色。欧立德教授大著， 恰恰打破了满族史与清史间的疆界，正是从满族民族性方面来重新梳理清朝历史，透过八旗 制度，以及清统治者刻意维持其“满洲之道”（The Manchu Way）的努力，给读者展现了清 史中完全不同的一面。本书正如其结论中所提到的，旨在研究两个问题：一是，清朝统治民 ① Mark C. Elliott, The Manchu Way: The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China,Stanford: Standford University Press, 2001. ② James Millward在Harvard Journal of Asian Studies 上发表一篇长篇书评，加以推崇，见页 468 至 479 。John E. Wills在The American Historical Review 17:3 （June, 2002 ）上亦发表了一篇书评，对此书加以介绍。 ③ 孙静：《满洲之道：八旗与晚期中华帝国的族群认同》，《历史研究》2005年第二期，页188－189。 ④ 王锺翰：《我和清史满族史研究》，《王锺翰清史论集》（北京：中华书局，2004 年）第四册，第 2820 页 ⑤ 即如李燕光、关捷主编《满族通史》（辽宁民族出版社，2003 年）是最重要的满族史著作之一，此书长 于叙事，意在于写出一部叙事性的史书。但对于满族史在清史中的地位以及与清史的关系，很少探讨。许 多著作都如此，这样就造成一种印象，似乎满族史是独立于清史之外的。