爱新觉罗·乌拉熙春《契丹文dan gur与东丹国国号──兼评刘浦江〈再谈东丹国国号问题〉》，见“女真巨星满学泰斗金启孮教授纪念馆”.pdfVIP

丹文 dan gur 与东丹国国号 兼评刘浦江《再谈东丹国国号问题》 新觉罗乌拉熙春 http ://www.apu .ac.jp/~yoshim/B2 .pdf 笔者在 《辽金史札记》( 《立命馆言语文化研究》15 卷 1 号,2003 年 6 月)第一节 《丹国与女狄(女真) 》中做过如下考证(原文中的契丹小字转 写作国际音标) : 史载辽天显元年(926)太祖阿保机灭渤海后,将其地改成东丹。然汉 文 《耶律宗教墓志铭》所载之 (墓主人)母曰萧氏,故渤海 王孙女、迟女 娘子也”，与其中的 渤海圣王”相对应的契丹小字墓志铭第 4 行却作:dan gur-n j u qan(丹－国之－圣－汗) 。 由此可知,耶律宗教之母萧氏的外祖父, 即辽初所封之东丹国王耶律 倍。由此进一步可知, 东丹”之 东”,乃后加之语,至迟在兴宗之世仍称 丹 国”( 《耶律宗教墓志铭》刻于辽兴宗重熙 22 年[1053]年) 。则 东丹”之本 义并非略自 契丹之东”,而是源自 丹国” 。 《三国遗事》卷三 〈皇龙寺九层塔〉条载: 海东名贤安弘撰东都成 立记云,新罗第二十七代女王为主, 虽有道无威,九韩侵劳。若龙宫南皇龙 寺建九层塔,则邻国之灾可镇。第一层日本,第二层中华,第三层吴越,第四 层托罗, 第五层鹰游, 第 层靺鞨, 第七层丹国, 第八层女狄, 第九层獩 貊。”( 《海东安弘记》所记之九韩为:( 1) 日本、(2) 中华、(3)吴越、(4)托 罗、(5)鹰游、(6)靺鞨、(7)丹国、(8)女真、(9)獩貊; 《东都成立记》所记 之九韩,惟第八作 女狄”，与 《海东安弘记》所记之 女真”名称不同) 。其 中之 丹国”,与上引契丹小字墓志所载之 丹国”相同。但该寺九层塔建于 新罗善德王十四年(645 年), 高丽高宗二十五年( 1238 年) 与寺同毁于兵燹。 从其建塔年代来看, 尚在渤海立国(698 年)之前,则此 丹国”与彼 丹国”究 有何关联,需加以查考。 旧苏联学者M.B.沃罗比约夫在《女真人与金国(十世纪－1234 年) 》 一书中根据上述朝鲜史料 《三国遗事》卷三 〈皇龙寺九层塔〉的记载(皇 龙寺兴建于 553 年,建成于 556 年),认为女真作为独立民族的出现时间是 世纪中叶。但该塔第三层所载之吴越,乃五代时所建之地方政权,为北宋 所灭。其出现时间不会早于十世纪。是可知该塔各层所镇服之诸民族、 国名，亦当是十世纪以后附会上去的。因此,该史料不能用来作为证明女 真族名最初出现的时间。可是,正因为如此,塔中出现的 丹国”则很有可能 与契丹小字墓志所出现的 丹国”含义一致,亦即同指渤海故地,辽初之东 丹。 日本学者村上四男认为 丹国”即契丹( 《三国遺事考証 下之一》塙 書房,1994 年),根据上述实例,可证其误。契丹(Kitan)”乃一独立语词,不可 分割为两个部分, 因此不可能略之为 丹”。 女狄”与 女真” 。《东都成立记》的 述年代不明,亦无作者海东名 贤安弘的详传。然据前间恭作氏考证: 安弘即海东高僧传中之安含,崔致 远义湘传等均作安弘,兴轮寺金堂十 之一。僧传、湘传均作真平之时入 隋、唐武德中归东。《史记》虽作入陈、归于真兴之时,但据神行碑所载神 行乃其兄之曾孙来看,真平之时入隋之说为可信。”(前間恭作《新羅王の 世次とその名について》, 《東洋学報》15 巻 2 号) 朝鲜语 狄”之音读为 c?k, 与 直”之音读 cik 相近。女真族名辽代曾 一度改称为 女直”,则 《东都成立记》之 女狄”很有可能是与 女直”属同 一类型的音译,亦即与辽代 女直”相同的不含词末n 辅音的形式。 《中国史研究》2008 年第 1 期刊有刘浦江氏的《再谈 东丹国” 国号问题》( 以下简称刘文),该文以 《丹国与女狄(女真) 》为主要资料来源 而构成立论基盘,作出如下结论:(1)契丹文墓志出现的 丹国”是东丹国的 简称;(2) 《三国遗事》所载 皇龙寺九层塔”所镇服之 丹国”是 契丹国”的 简称。同时又说:这两个所指不同的 丹国”都作 他称”用。 笔者认为,刘文的这两个结论不能成立。但