论债权让与通知中的适格主体.pdfVIP

第 18 卷第 5 期 中南大学学报(社会科学版)  Vol.18  No.5  2012 年 10 月  J. CENT. SOUTH UNIV. (SOCIALSCIENCE)  Oct. 2012  论债权让与通知中的适格主体 ——兼评我国《合同法》第 80 条第 1 款 王婷婷，范卫国  (西南政法大学经济法学院，重庆，401120；重庆市南岸区人民检察院，重庆，400060)  摘要：自罗马法时期，关于债权让与通知的适格主体应为让与人还是受让人的问题已有争论，但迄今为止各国立 法对该问题的态度依旧存有分歧。我国合同法虽然规定了由让与人履行通知债务人的义务，但对受让人能否在一 定条件下成为债权让与通知的主体则未予涉及。纵观各国立法，将受让人作为债权让与通知的适格主体不仅必要 而且可行。因此，我国 《合同法》第 80 条应进行扩张解释，将受让人纳入到让与通知的主体范畴，以应对实践 中出现的难题。 关键词：债权让与；让与通知；受让人；让与人；适格主体；《合同法》 中图分类号：D913  文献标识码：A  文章编号：1672­3104(2012)05−0094−06  [1]  任。  “通知主义”的立法例主要有以下优点：一方 一、通知主义模式下 “适格通知主体” 面，它充分赋予债权人处分债权的 自由，鼓励了市场 的引出 经济条件下债权的转让和流通，避免了债务人同意主 义立法例的弊端；另一方面，它注重了对债务人的保 债权让与合同如何对债务人产生拘束力，各国立 护，使债务人能够及时了解让与的事实，不致因对债 法对此大致有三种立法模式。第一种为“自由主义” 务转让毫不知情而遭受损害，从而避免了自由主义立 模式，它是指债权让与效果依照原债权人和新债权人 法例的弊端。 订立的合同而产生，债权人无需通知债务人本人，亦 尽管“通知主义”的立法例存在上述优点，但该 无需征得其同意。第二种为 “通知主义”模式，它是 立法模式却无法很好地回答一个自罗马法时期就已出 指虽然债权人转让债权无需债务人同意，但债权让与 现，至今犹存争议的问题——受让人能否成为发出让 效果的产生除需要原债权人和新债权人订立合同外， 与通知的适格主体。对于该问题，各国立法、学说以 还需债权人对债务人作出债权让与通知。 第三种为 “债 及判例中存在诸多差异，理论上“肯定论”与“否定 务人同意主义”模式，认为合同权利的让与必须经过 论”兼而有之。就我国 《合同法》第 80条第 1款的立 债务人的同意才能生效。 法表述而言，虽然明确了债权让与通知的主体是债权 我国曾在《民法通则》中确立过债权让与的 “债 人， 但对是否也允许受让人进行通知的问题并未涉及。 ① 务人同意”规则 ，但此后的 《合同法》在对待该问题 有学者指出， 该条文对通知主体范围的界定过于狭隘， 上并未延续 《民法通则》的思路，而采用了 “通知主 [2]  受让人亦可作为通知主体。  那么，我国的该款规定 义”的立法模式。例如，根据我国 《合同法》第  80  究竟是恰当还是过于狭隘，易言之，受让人究竟能否 条第 1 款规