宁波市上市公司绩效评估文献综述.docVIP

文献综述 宁波市上市公司绩效评估 一、前言部分 现如今无论是在理论界还是实务界，上市公司经营业绩评估一直是大家关注的问题。EVA(经济增加值)是20世纪80年代由美国Stern Stewart公司提出的一种业绩评价指标体系。它是借鉴了经济学中的机会成本概念，在剩余收益(RI)的基础上发展得来的。经济增加值考虑了权益资本成本，并且对会计数据中不合理的部分进行了必要的调整，克服了传统会计指标的一些缺陷，造能力和经济效率。 我国现行的企业经营业绩评价指标，基本上都是以“会计利润”为基础直接计算出来的。“会计利润”没有考虑权益资本的成本，而且它基于的会计制度存在很多与股东利益不一致的地方，因此现行业绩指标不能客观衡量股东价值的增长，更不能实现股东价值最大化的目标。经济增加值(EVA)指标考虑了权益资本的成本并对会计制度造成的经营利润的扭曲进行了校正，因此该指标能有效衡量股东价值的增长情况，并且作为企业经营业绩评价指标能有效促进经营者和所有者利益的统一。EVA指标已经被国外的许多大公司成功的应用，但结合我国国情的EVA指标研究还处于起步阶段。 绩效是一个组织或个人在一定时期内的投入产出情况，投入指的是人力、物力、时间等物质资源，产出指的是工作任务在数量、质量及效率方面的完成情况。 所谓的财务指标的评估体系就是指通过计量经济学、统计学的算法，对若干上市公司的财务指标进行分析和挖掘，发现报表中的“财务异常”和“财务操纵”，从而对监督工作提出数据的支持。 我国出台的诸多证券法律、法规和会计准则、会计制度，基本能规范上市公司财务会计信息披露行为，保护了投资者的利益，维护了证券市场的发展。但由于上市公司自身及相关原因，致使上市公司在财务会计信息披露时，存在着虚假、粉饰财务会计信息等现象。 随着EVA理念在企业管理和投资分析中的推广和应用，EVA价值评估模型应运而生。EVA价值评估模型是由EVA指标和传统的贴现估价模型衍生的又一企业价值评估模型，其从股东财富增长的角度来评估企业价值，它的优点是能够充分利用公司提供的全部公开信息，使评估更加全面，反映的结果更加真实，并且剔除了风险因素的影响，不同风险的企业也因此能在相同的基础上进行比较，体现了公司的内在价值和市场公允价值。 （一）关于经营业绩评价指标的研究成果 王喜刚、丛海涛、欧阳令南[1](2003)。以上交所402家上市公司三年数据为基础，运用回归分析方法，校检、比较了EVA变量与会计盈利性指标在解释上市公司市场价值方而的信息有用性。结果表明，EVA变量在总体上的解释力强于会计指标，中国股市投资者在很大程度上不自觉地运用了EVA所包含的财务思想。 李苹莉[2]对国有资本金评价指标进行了研究，她认为考评指标有多种选择余地，包括会计指标与市场指标、财务指标与非财务指标、综合指标与单一指标。各种考评指标的共存源于各自不同的特点和适用环境，在实践中都各有应用。 储一峋、王安武[3]认为净利润、净资产收益率、每股收益、总资产收益率、销售利润率等指标无法反映上市公司盈利质量问题，他们认为，盈利是否有足够的现金保证，是判断盈利质量的重要考虑因素，因此，对于盈利质量的分析应按应计制与现金制调整计算。 陈晓、陈小悦、刘钊[4]在对交易量进行分析的基础上，运用回归分析方法， 通过研究盈余公告日附近的超额回报与意外盈余的关系，考察市场对意外盈余的反应，研究发现，在中国A股市场这一独特的新兴市场上，盈余数字具有很强的信息含量，盈余数字的有用性并不因中国会计准则、股市监管方法和力度与发达国家相比存在一定差距而消失。 李亚静、朱宏泉、黄登仕、周应峰[5]采用1999年至2001年沪市456家上市公司的财务与交易数据，对EVA、传统会计指标和剩余收益与公司市场价值间的相关性进行了详细的分析与研究。结果表明:尽管EVA与公司的市场价值正相关，但所包含的公司市值的信息很少，在传统会计指标之上，EVA不具有增量信息解释能力;传统会计指标与公司市值显著正相关，且能很好地解释公司的市场价值.相对于EVA，传统会计指标不仅具有增量信息解释能力，而且可以取代EVA; EVA与剩余收益互有增量信息解释能力。 洪锡熙和沈艺峰[6]运用资本结构因素学派的理论框架，对1995-1997年在沪市的221家工业类公司进行了研究，他们的结论是:企业规模、盈利能力对企业资本结构有显著影响;公司权益、成长性和行业因素对企业资本结构没有显著作用。 冯福根[7]以1996-1999年为样本区间，对1995年前上市的发行A股的公司共253家进行统计分析，认为股权流通性与短期负债和总负债对资产市场价值比值呈负相关关系;公司的盈利能力与其资产负债率和短期负债与资产比值是极为显著的负相关关系;企业规模与其负债比率呈较为显著的正相关关系;研究结果没有