三位一体内部控制管理模式探讨.docVIP

三位一体内部控制管理模式探讨 一、我国 企业 内部控制中存在的 问题 笔者通过对国内外的内部控制 发展 进程以及对内部控制近几年的 理论 发展动态和实务发展现状的关注，认为我国的内部控制管理发展过程中存在一下几个方面的问题。 （一）我国内部控制管理理论 研究 和实务运用协调发展不够 纵观国内外内部控制理论的研究，相比较而言，国外对内部控制理论的研究比较深刻。尤其是以1992年发布和2004年修订的新旧COSO报告为标志，将近代内部控制推向了理论的高峰。但尽管如此，完美的理论不能简洁的运用于日常管理的实践，并有机的融合于整个管理活动之中，从而产生可人的效果，这种美好的理论将大打折扣。西方内部控制理论也需要在不断完善体系框架的同时，也要在简洁适用、融合管理有机统一、纠错防弊、能够明显提高 经济 效益等方面实现内部控制理论研究的突破。而不能仅仅停留在看着好看、听着好听、但空中楼阁、实用高效难求的境地。国内对内部控制理论的研究也大多停留在介绍和借鉴消化西方比较先进的内部控制理论阶段。尽管国家财政部、人民银行、证监会等管理部门都对不同行业进行了内部控制有关问题的规范，但总的看来，既融合国际先进经验、又体现自主创新、具有 中国 魅力和 影响 力的、适合我国企业经营特点和管理要求的研究、和实践成果较少。内部控制理论突破性的研究较少。 （二）政府对内部控制实施的法规颁布与强力推进协调发展不够。比较国内外政府对内部控制的推进力度情况，美国政府为保护 社会 公众利益的萨班斯法案经验值得我们借鉴。近年安然、世通、施乐等重大财务丑闻催生的萨班斯法案，使政府对企业内部控制的推进力度达到了空前的高度。尽管企业为了达到萨班斯法案要求的执行成本大幅度上升而叫苦不迭，但政府对内部控制的推动决心毫无动摇之意。企业只有适应政府的内部控制要求，否则将被淘汰出局。有 文献 研究表明，为了达到此项政府的要求，致使企业的CEO和CFO，将自己三分之二的工作精力运用于政府对内部控制要求的适应上。可以预见，美国企业的内部控制理论和实务将发生大的飞跃。我国政府对内部控制已经颁布了不少的法规，但 目前 还处于积极的引导阶段。各级内部控制法规相继发布后，宣传 学习 、指导实施等也做了一定的工作。但是实施效果如何，我国政府没有一个严格的监控评价机制。内部控制是否有效的实施，基本上完全是企业自己的事，国家政府基本上没有硬性要求。所以我国经济活动中内部控制弱化、 会计 信息失真、经济犯罪屡屡得逞、造成经济巨大浪费、严重侵害公众利益等现象不断发生。这些现象的发生与企业内部控制的政府监督不到位、内部控制的名存实亡分不开。 （三）企业主要负责人对内部控制表面重视和实质重视协调发展不够。内部控制系统本来应该是内置于企业经营管理活动过程中的一项基础措施，与管理活动的计划、执行、监督等职能有机的交织融合为一体，不是后天的添加物。但内部控制的这种人为美好的天然的属性，并非就可以轻而易举的实现。尤其是在内部控制理论和实务的研究成果，并未已经成熟的奉献在人们的面前之时。而且即使是上级管理部门要求建立内部控制，也面临着不得不增加管理成本，则难以 自然 有机融入其他日常管理活动之中的困境。所以企业主要负责人对企业实施内部控制的自发要求性不够。大多是为了应付各种有关的达标活动而不得不为之。甚至不惜花费重金委托国内外咨询机构设计本单位的内部控制制度，其结果只是一些精美的文件作品而已。真正从中创造了明显管理效益的则不明显。所以，企业自觉运用内部控制的动力不足，企业主要负责人并没有将内部控制放到应有的重视地位。 （四）企业具体管理者对内部控制学习消化和积极实行协调发展不够。客观上 分析 ，内部控制理论和实务的研究国外尚不十分成熟和完善，尤其是在简洁的操作性研究方面更没有成熟定型。国内在严格意义上的内部控制理论和实务的研究相对起步更晚。对国内大多数企业一般管理者来说，内部控制对其还处在学习理解、和逐渐摸索运用时期。而且，我国的内部控制还侧重于会计内部控制。与其他管理活动有机的融为一体的内部控制，还未见到有权威性的规范。因此，我国的内部控制的实施面较窄，管理者参与的面也比较窄。加之又没有国家对内部控制的强制性要求和监管。而且又缺乏管理效益明显的内部控制示范效应。造成企业一般管理者对内部控制理论知识不精、和实务操作能力不强的局面。 （五）内部控制管理没有引起人们的关注。所谓内部控制管理，是指对单位内部控制的设计、运行和评价活动，进行 科学 的策划、组织和协调，从而使内部控制达到完善、高效发挥作用的目的。然而在实际工作中内部控制管理活动往往被忽视。人们往往比较重视内部控制的设计，而往往忽视内部控制的运行，更忽视内部控制的评价。从而使美好理想中的内部控制效果大打折扣。事实上，内部控制的设计、运行和评价三者的有机协调，