浅析基于会计基础和市场基础的盈余质量评价方法.docVIP

浅析基于会计基础和市场基础的盈余质量评价方法 　摘要：文章分析和比较了Bhattacharya（2003）等提出的盈余不透明度和Francis（2004）等提出7种盈余属性的盈余质量度量方法，并结合广西上市公司的数据进行了检验，分析了广西上市公司盈余的质量特征。 　　关键词：盈余不透明度；盈余属性；会计基础；市场基础 　　 　　会计评论杂志（The Accounting Review）在2003（Bhattacharya et al.）和2004（Francis et al.）年分别发表了两篇关于盈余质量与权益成本相关性的文章。这两篇文章的实证检验结果表明，高质量的盈余质量信息能降低权益资本成本，文章中对盈余质量的度量方法也成为近年来研究会计信息质量、盈余管理、资本成本等方面的重要参考文献和方法来源。本文将在比较二者度量盈余质量的方法的基础上，分析二者的优缺点及其适用性，结合广西上市公司的数据，分析了广西上市公司的盈余特征，为盈余的质量评价及盈余信息的应用提供新的思路。 　　 　　一、 Bhattacharya等提出的基于会计基础的盈余质量评价指标--盈余不透明度 　　 　　自2001年以来，盈余的不透明被认为是模糊公司基本业绩、破坏投资者信心的原因之一，是迫切需要解决的问题。Levitt早在1997年就提出高质量的会计信息应该是透明的、充分披露的。但却没有提出如何衡量信息的透明度。Bhattacharya（2003）等提出的盈余不透明度（Earnings Opacity）实质上是一种逆向的透明度的度量方式，反映了盈余信息含量为何少，没有反映公司真实的但却不可观察的经济利润。财务报告的一个基本的关注点是关于企业的业绩信息，这由利润及其组成部分提供，盈余质量历来也是投资者和研究者的关注焦点。Ball（2000）等从正面度量了盈余的透明度，他们认为会计盈余及时地包括了不可观察的经济收益就是透明的信息。但造成盈余信息不透明的情况是复杂的：管理者动机、会计准则和会计准则实施（审计质量）之间的相互影响。管理者有动机操纵盈余，同时会计准则是相对宽松的，准则的实施（审计）是松懈的，或者就仅仅是因为会计准则本身的质量就是低下的，这些因素会造成盈余的不透明。 　　 　　Bhattacharya的文章研究了34个国家的盈余质量与资本成本和股票交易量之间的关系。由于管理者动机、会计准则及其实施机制的比较难以直接衡量，作者通过不同国家会计数据的分布特征来代表盈余的不透明度，即盈余的激进度、损失回避度和平滑度（具体衡量方式见表1）。这三个维度也是已有的研究中被认为是弱化会计业绩与真实的经济业绩关联的主要原因。在资本市场相对比较发达的普通法系国家，为降低信息不对称，要求及时确认损失，稳健的盈余被视为是高质量的，而在资本市场相对不太发达的大陆法系国家，“利益相关者”的治理模式让信息不对称通过私下的沟通交流得到缓解，对信息的及时性相对较弱，盈余相对比较激进。盈余管理问题已经在大量的文献中得到证实，回避损失是盈余管理的主要原因之一，也模糊了会计收益与经济收益的关系，增加了不透明度。会计准则与管理者动机会导致利润平滑的出现，在大陆法国家，利润平滑是合法的，甚至受到鼓励，如德国和法国。如果会计收益受到人为的平滑，将不能反映公司业绩真实存在的波动，也会增加盈余的不透明度。 　　文章中作者的实证研究发现，20世纪90年代后期，文章中考察的34国家的盈余不透明度是下降的，而且这主要是因为降低了盈余的激进程度而实现的，国际会计准则的实施对盈余不透明度的下降没有显著的影响。这似乎也证明了随着资本市场的发展，股权的不断分散，投资者对稳健的盈余信息需求越高，降低了盈余的激进程度。但损失回避和利润平滑会更多地受到国内法律制度的约束，如税法、商法、公司法等，短时期内很难改变这样的盈余特征。盈余不透明对资本市场有着负面影响，因为它增加了业绩信息的噪音，因此而造成的信息不对称又不能通过其他沟通机制完全解决，不透明造成的信息风险相对其他影响证券市场效率的因素来说也是重要，也会包括在价格里面，增加交易成本。Bhattacharya的文章证明了随着不透明度的增加，股票交易市场的成交量是下降的，对权益资本成本也有证据表明与不透明度正相关。盈余不透明度的这三个维度，考虑了会计准则和审计的质量，其变化也能反映经济效率的变化和制度因素的影响。利用Bhattacharya等提出的度量会计质量的方法和样本，Biddle等2006的研究提供了高质量的会计信息能提高公司投资效率的证据，即会计信息质量与投资-现金流量敏感度负相关，以股权融资为主的国家比以债权融资的国家体现得更加明显，如美国与日本比较起来，前者的会计质量有着更重要的作用，能减少投资过程中可能的摩擦。 　　 　　二、 Fr