2014年哲学研究的切入点问题——与上帝的一次对话.docVIP

与上帝的一次对话 哲学研究的切入点问题 ??出于对哲学研究的爱好和执着，我长期跟踪自然科学和社会科学的进展，关注社会实践的发展。自上个世纪80年代以后，我就发现我们所熟悉的哲学体系已经严重滞后于自然科学，也难以用来指导我们的实践，所以我一直想创建一个新的哲学系统。 选择什么样的切入点，并以此作为创建自己的哲学体系的起点和支撑点呢？ 我把自己的思考过程介绍给大家，希望对哲学爱好者和研究者能起点参考作用，也有助于大家理解我的非线性哲学体系。 为便于叙述，我用自己与“上帝”对话的形式来表达。 在这里的“上帝”，很难用一个精确的概念来定义，因为针对每个不同的哲学研究切入点，上帝的身份都可能不同，我只能说个大概的范畴：这里的上帝，可能是——共性人、宇宙和宇宙智慧的化身、绝对真理、万物创造者、人类各种信仰的化身、外星人（和外星智慧）、不可确定（目前我们还无法理解和解释）的一切系统…… 下面是我与上帝的对话： 上帝：你想创建自己的哲学体系吗？ 商：是的。 上帝：这些年来出现了许许多多“新哲学”和“另类哲学”，但是大多数都没有生命力，你了解这些情况吗？ 商：我知道一些。我经常参与交流哲学观点的论坛是《中国网络哲学协会》，仅在这个论坛中，就能看到哲学爱好者和研究者正在创建的各类新哲学，下面简单列举一些： 《唯物主义和唯心主义的殊路同归——唯存主义》、《科学辩证唯物主义新哲学》、《哲学统论——唯知论》、《圆理论（圆的哲学）》、《生命哲学》、《波动哲学》、《统一哲学论纲》、《新二元论哲学》、《力本体、场规范，量变论》、《公道主义》、《事物学——万物演化论》、《同一与统一——合和宇宙论》、《修心论》、《双体哲学论》、《人本哲学》、《生存哲学》、《交换哲学》…… 另外，从其他哲学网站或已经出版的书中，还可以看到《能量哲学》、《分析哲学》、《结构哲学》、《死亡哲学》、《玄妙哲学》、《厚黑（哲）学》、《心灵（哲）学》、《灵魂（哲）学》…… 上帝：（打断我）……老弟且慢！我先问你一个问题“你能给哲学下一个精确的定义吗？” 商：我只能下一个自己（或部分人）认同的定义，却无法下一个所有哲学爱好者、研究者、哲学家都认同的定义。 上帝：哈哈哈哈，连一个统一的对哲学的定义都无法下，你们还指望创建一个被大家认同的哲学体系吗？你为什么不先考虑统一哲学的定义呢？ 商：因为这个统一是做不到的——我得出这个结论的理由有四个： 一、“哲学”这个词来源于“philo-sophia”——智慧，智慧又如何定义的呢？定义智慧的内容和范畴，要用到相关的词——思维、意识、认知、感觉、反映……而这些概念又如何定义的呢？判断什么样的思维、意识、认知、感觉、反映……才算是“智慧”的？这又要用到很多概念——譬如，准确、正确、客观、合理、真实、科学……对这些概念又如何定义呢？……我认为这是个发散的系统，把时间与精力放在这上面会犯方向性的错误。因为哲学本来就是对各类事物、现象、过程、结果、本质、相互关系……的概括和抽象，就像百川归海中的大海，假定我们要从一个高度概括和抽象的定义追溯到产生这个定义所牵涉的所有定义，就像倒过来从大海去追溯百川，必然是发散的——这是我从哲学研究方向的角度分析，得到的结论。 二、我们用于哲学研究和交流的思维工具是语言。语言是人造的，是用于人与人之间交流思维的工具，语言本身是线性的，它有线性系统的显著特点——在精度不高时，很好用，精度一高，就会显现误差和矛盾。特别当我们用语言去表述非物质的概念时，是很不精确的，譬如，“科学”这个概念在精度要求不高时，大家的理解几乎一致，但是要提高精度，下一个非常精确的定义，问题就来了，不同人的理解会有很多偏差。同样的道理，对“哲学”这个词的概念，在精度要求不高时，大家的理解出入也不大，但是要严格定义“哲学”，也不是那么容易的，因为我们对用于定义哲学的很多词的概念，就未必能统一。试图用难以精确统一的词汇去精确统一定义“哲学”的概念，是不现实的——这是我从思维工具的角度分析后，得到的结论。 三、实际上真实世界存在的系统都是辨证和矛盾的，是非线性的。哲学是个复杂系统，一个复杂系统总是同时存在很多互相对立又互相联系的方面和层次；我们对一个概念的定义越精确，这个概念的指向就越狭窄，被某人精确定义的某个概念，实际上很可能只是整个复杂系统中的某些部分，而且往往只是做出这个定义的人自己精确指向（和理解）的部分。而别人的理解或认同的，也许是另外的部分，就像“盲人摸大象”的故事告诉我们那样，每个盲人都确信自己亲手摸到的那部分大象是真实的、确定的，事实上他们对这部分大象的感知和认知，也确实是真实的和确定的，但是他们每个人都用自己亲身感知的事实为依据，把自己最了解和最认可的局部当成了系统的整体，并因此而否定了别人的感知和认知是正确的，所