《数学分析》VS《高等数学》.docVIP

发信人: sunnyrose(厚德载物), 信区: forum标 题: 《数学分析》VS《高等数学》3——发生在数学系的一场论战发信站: 饮水思源 (2010年04月18日16:18:34 星期天)-------------------------------------------------------------------不久前，我们数学系召开了教学改革会议，主持会议的是分管教学的黄建国主任。他把我向教务处提交的Proposal《关于全校理工科加强数学教学的建议》打印出来，人手一份。这个建议书是我根据大家在网上的精彩发言整理而成的，可以说凝结着大家的心血。大意是全校理工科强化数学的教育，首先从《高等数学》入手，在学生素质允许的前提下，尽可能地将《高等数学》用《数学分析》替换掉。我的建议是得到了乐经良教授、朱佐农教授的支持。乐老师说：“《数学分析》是补药，吃得越多越好。没什么好说的，这个建议书写的非常好！从培养人的角度来说，绝对正确。”还谈起了这个话题在全国有关会议上的发展史，由来已久。列举了很多教育家，例如萧树铁等人的观点，以及这个讨论主题的发展现状和在全国的状况。基本上在全国是各占半壁江山，没有输赢。可以说，争论仍在继续。朱老师则说：“我们交大可不可以心胸宽广一点，不要拘泥于仅仅使用自己编写的教材，而是从全国，甚至全世界范围内对教材进行择优录用。而且，培养人的过程是一个脑力劳动的复杂的过程，不能象个作坊：全校统一的课本、统一的试题，尽管我们称呼它为《高等数学A》,《高等数学B》,《高等数学C》,《高等数学D》,……，但事实上大同小异。这简直就是“批发销售”《高等数学》的教学模式。其实微积分用电脑完全可以计算了，没必要花这么多时间学习。”他们都是从培养高质量人才的角度上去考虑的。我非常赞同，和我的观点可以说是“异曲同工”。但是却得到了广大《高等数学》老师们的反对，换句话说，我成了众矢之的。他们的理由如下：1）按照《高等数学》的方式教学，考研成绩反而会非常好（交大考研成绩遥遥领先）。而同学们将来会不会成为院士或者高尖端人才，是遥远的事情，和他们没有关系，发生的概率也很小。也没有充足证据显示学习《数学分析》就一定会培养出院士。有一位高等数学老师竟然对我说：“我们交大80年代记就经开始对非数学专业实施《数学分析》教学了，而且还是章仰文亲自上的，怎么还没有培养出院士？这就说明没有培养出院士和缺乏强化数学教育没有关系。”听了他的话，我简直哭笑不得，欲哭无泪。我耐心地说：“四年的大学教育就好比是4×100米接力赛，而大一的数学就好比是第一棒。即使第一棒跑好了也不说明4×100米接力赛一定能赢，但是第一棒跑砸了一定不会赢。这是必要条件，而不是充分条件。但是，所有必要条件的总和等于充分跫！ 2）非数学专业对数学有兴趣的学生占极少数，真正可以学会《数学分析》的不足10%。即使学会了《数学分析》也未必愿意改行来学数学。换句话说，不太可能成为数学系研究生的潜在生源。因此，没有必要出力不讨好地花这么大的代价去为他们上《数学分析》；3）我对他们讲科大的《高等数学导论》的第一章就大谈而特谈数学的完备性的六大定理，这是华罗庚留下来的遗产，其理论深度远远是我们交大的《高等数学》望其项背的，我甚至花了75元订购了一套科大的《高等数学导论》上下册给他们看，来支持我的论据。而且说他们52年培养了41名院士，几乎是千人一院士。这和他们如此强大的数学教育休戚相关。他们回答说“科大是科学院的嫡系，出院士多理所当然。他们处在偏僻的安徽，除了下工夫学习别无出路。而我们交大处在发达的上海，诱惑太多，Job 很好找，很难树立起良好的学风。”4）他们认为他们没有义务为了《复变函数》、《概率统计》、《实变函数》、《泛函分析》等等后续课程来设计他们的教学，因为《高等数学》的教学大纲里面没有这种要求。认为我选择这么深的《复变函数》课本是一个错误。如果使用交大编写的《复变函数》就不会有问题。实数的完备性的六大定理如果我《复变函数》课程实在需要，给他们补补课不就得了？教学应该为大多数人服务，不能因为极少数人有可能成为科学家而设置教学计划。我说讲没讲好实数的完备性的六大定理是衡量微积分教学好坏的重要标志。因为如果这个没讲，由此推出的一系列的微积分中的重要结论都没法讲了。他们一致反对我这个观点。最终，朱老师不再说话，变成了“沉默的人”，而乐老师、黄主任最终被他们给“和谐”了。后来，莫老师的报告开始了，我不能不去，就提前离开了会场。再后来听黄建国主任讲他们讨论出了一个折中的方案：对那些有数学潜质的同学举办讲习班，用来强化他们的数学基础。谢天谢地，虽然结局不够理想，总算努力没有白费！我想想也是，他们已经习惯了《高等数学》的教法，立刻换为《数学分析》要增加很大的工作强度，然而课时量不足、