政府审计基本原则标准的辩证思考.docVIP

政府审计基本原则标准的辩证思考 摘 要：本文以马克思主义哲学观点，结合审计理论与实践，对依法审计，客观公正审计基本原则和标准，从六个方面进行了较深刻的阐述。 　　l、切实做到审计程序法与实体法并重，着眼目前程序法应优先于实体法，内化互动，促进审计行为法制化、规范化、科学化。 　　2、依法审计，客观公正审计原则与标准相互依存、渗透，它们的相互联系，渗透只存于相互分离、对立之中，审计机关和审计人员要在法的精神下客观求是，切实保护市场经济下的多元经济主体利益。 　　3、导源现今审计体系，力主审计主体冲破权力瓶颈，在法律天平中追求审计客观公正。 　　4、对审计实践中的“模糊？清晰”规律中的“亦此亦彼”形态一般性切题，论述该种形态是依法审计，客观公正必经的阶段和最重要的中间环节。 　　5、释解新经济条件下，微观审计与宏观审计的层次性，即，非“一城一地”审计之争，要以审计基本原则和标准在哲学上的辩证思维为最高目标。 　　6、坚持审计原则和标准，与时俱进，在“三个代表”重要思想指导下，落实审计基本原则和标准，文中对该项内容从审计实践角度予以详细释明。 　　依法审计，客观公正，是我国国家审计的基本原则和标准。其实质，是审计机关要围绕人民的根本利益的要求来行使审计监督权，维护国家财政经济秩序，促进廉政建发，为政府、人大以及有关权力部门、公众提供有价值的真实的审计信息。 　　依法审计，客观公正，是审计法规定的诸项原则的核心。审计法对审计行为规定的原则有独立性的原则、双重领导的原则、重要性的原则、回避的原则等，但这些都从属于依法审计，客观公正原则。它是对各具体原则的抽象和辩证综合。独立性的审计原则，要求审计机关和审计人员在审计执法过程中不仅要保持审计组织上的独立性，更要慎独思考，保持一种理智的心态，依照法律法规做出客观的独立的判断。双重领导的审计原则，主要是为了保证审计行为不受权力制约，防止地方、部门保护主义干扰和审计监督有法不依显失公正，它既是办理重大审计事项的组织原则，也是保护审计人员的一项重要措施。重要性的审计原则，体现了审计工作的方法论，其核心始终围绕着确定的审计事项，必须反映事物的本来面目这样一条主线，审计的主客体确认的重要事项基本相同（并非处理经济事项的依据完全一致），双方审定的财务报表的数字不能游离在法定（或公允）的误差之外，审计机关做出的审计结论一定建立在客观事实的基础上，反映法律性、客观性、公正性。审计法规定的有关原则都是在依法审计，客观众正的审计原则下，是发散性收敛思维在现阶段审计系统的具体表现。至于审计经费单列等项原则，是对审计法的法理解释的量化差异，实质都没有脱离审计监督的基本原则和标准。 　　一、审计实体法与审计程序法（准行政行为） 　　规范行政行为的法律法规，以是否对行政管理相对人产生权利义务后果，划分出具有实体性行为和程序性行为两种属性。审计法在程序法部分中对审计主体的审计方式和衔接部位做出了明确法律规定，是审计行为合法性的重要组成部分。如果没有审计程序，审计机关执行的有关财经法律法规实体部分就是写在纸上的无法操作的空规定。审计法在时间上规定了审计行为各个步骤的时限及相互承接的程序，在空间上规定了审计范围、审计取证方法、听证制度、审计组织形式和审计结论下达方式及对有关部门的协调关系等。审计法对审计行为程序的规定，可以提高审计效率，监督审计机关“依法审计，客观公正”，防止越权和滥用职权处理审计事项，保护审计对象的合法权益。落实审计实体法，依法规范审计对象的经济运作行为，要突出审计执法的客观性、公正性和公允性，如审计法规定被审计单位拖延、拒绝、毁弃审计资料的要给予行政经济处罚，对此，审计机关一定要弄清问题详实背景后，才能采取审计措施；新企业会计准则，记载了企业过去的交易或事项形成的一种状况，其结果须通过未来不确定事项的发生或不发生予以证实。审计机关对企业资产审计时，必须详细了解被审计单位资产现状，得出的审计结论才能有据可考。审计执法活动要走出“直线和片面，死板和僵化”认识问题的怪圈，坚持依法审计，客观公正基本审计原则和标准，消除计划经济体制条件下重视实体法而忽略程序法或偏重程序法轻视立法本意和立法精神的两种倾向。审计机关要不断探求法律法规对新事物约束部位，如审计听证制度及对以前审计违纪事项处罚不超过二年等问题，过去的审计法规未有规定，审计机关和审计人员必须按具有时效性的法律法规规定执行等。否则，不改常规思维与时俱进，是与审计原则和标准相悖的。 　　审计实体法是针对审计对象的经济活动，依据审计法和有关财经政策、制度进行的实际调整，可改变审计对象发生经济事项的法律地位，包括审计执法要件和审计执法是否产生法律效力问题。审计执法要件主要是指执法主体是否合法（有的审计机关严重违背审计署规定，指使社会中介组织行使审计机关职权