国际制度的理性设计论：理性主义国际制度研究的新发展.pdfVIP

／国际制度的理性设计论：理性主义国际制度研究的新发展／ 主持人：王正毅 发言人：杜娟 点评人：李少军 郭树勇 国际制度的理性设计论： 理性主义国际制度研究的新发展 杜 娟 国际制度是当代国际政治中的一个重要现象，国际制度研究已经成 为当前国际关系理论研究的一条重要发展脉络。现实主义、新自由制度 主义和建构主义都在讨论制度的作用，但就“制度性”——作用的大 小——存在分歧。以克拉斯纳为代表的温和现实主义者承认国际制度的 variable)，其 作用，但是认为国际制度只是一个干预变量(intervening 作用要受到权力结构的制约；①新自由制度主义者从需求的角度出发， 认为国际制度可以克服集体行动的悲剧，降低高昂的交易成本，提供信 息透明度，国家需要国际制度来解决国际政治中存在的公共问题，达到 varia． 双赢②，国际制度是国际政治中的一个独立变量(independent ble)；而建构主义者认为国际制度是一种国际规范或国际规则，对行为 动者的行为，而且还建构行为体的身份，塑造行动体的偏好。因此，国 际制度是国际政治中一个更根本的核心变量。 以上的研究都围绕这样一个议题：国际制度是否起作用?作用有多 大?但是，如果跳出“是否起作用”这样一个局限性的问题，我们都 会观察到这样一个事实：现存的国际制度的形式是如此迥然相异，有些 是全球性的组织，如世贸组织和联合国；而有些却定位于区域制度，如 东盟、上海合作组织；有些制度每国都享有平等的一票，如世贸组织， Causes Krasner，“Structuraland as ①参见Stephen RegimeConsequences：RegimeIntervening Variables”，in StephenKrasner(eds．)，InternationalRegime，PekingUniversityPress，2005， PP．1—21． ②参见基欧汉：《霸权之后：世界政治经济中的合作与纷争》，苏长和译，上海人民出 版社，2001年版。 129 ／国际关系理论：前沿与热点／ 有些却根据各国缴纳会费的多少来决定其选票的数量，如世界银行、国 际货币组织；有些有着相对独立的执行机构进行信息的收集和完成日常 行政，如世界银行，有些却只是一个磋商的论坛，如亚太经合组织。如 此种种，一言难尽其详。为什么会有这些差异?这些差异对国际政治本 际制度的理性设计论。他们认为，国际制度的形式之所以千差万别，是 因为行为体理性设计的结果。面对不同的集体问题，理性的行为体会权 衡利弊，设计出具有相应特点的制度，最有效地实现自己的目的。①国 际制度形式的差异以及产生其差异的根源是理性设计论研究的重点。 一、国际制度理性设计论的理论背景 国际制度研究理论最初集中在对正式的国际组织的投票方式、组织 结构、运行机制、决策输出等问题的探索，20世纪70年代中期鲁杰提 出国际机制这一概念以后，制度化研究的重点从正式的国际组织转移到 国际机制上，即研究某一特定领域一组规则影响下的后果②。基欧汉对 当时的国际制度、国际机制等概念进行了梳理。他指出，国际制度包括 正式的政府间组织和跨国的非政府组织，政府闯为管理国际关系中的特 定问题所设立的明确规则以及国际习俗或惯例③。基欧汉也总结了研究 国际制度的两种方法，即理性主义和反思主义。而国际制度的理性设计 论就是理性主义国际制度理论的进一步发展，而与国际机制的遵从 (compliance)研究更有直接的联系。 (一)理性主义国际制度理论的发展 第二次世界大战后很长时间的国际关系理论中一直是现实主义独霸 Barbara