二元化陪审制度法律论文.docVIP

二元化陪审制度法律论文 反思与重构：建立中国特色的二元化陪审制度摘要：人民陪审员制度是我国人民法院在审理案件过程中，由符合条件的普通民众参加合议庭进行案件审判的制度。实行人民陪审员制度，是公民直接参与司法活动的一种民主形式，在人民法院的审判程序中设置了监督制约机制，对于抑制司法腐 败，树立司法权威具有重要的意义。但随着社会的进步和发展，原有的人民陪审员制越来越不适应司法环境的变化，在实践中变得流于形式，“驻庭陪审”、“编外法官”、“陪而不审”、“审而不议”等现象大量出现，引发了废除人民陪审员制度、引进英美法系陪审团制度等争论。笔者认为，全面废除人民陪审员制度不符合司法民主和司法公开的潮流，不宜采纳；我国的国情和司法环境与英美国家也存在巨大的差异，不适宜全面引进陪审团制度；因此，笔者赞成对现有的人民陪审员制度进行改革和完善，建立有中国特色的二元化的人民陪审员制度。 一、反思：我国人民陪审员制度存在的问题 （一）人民陪审员的权力配置上有偏差 就法律功能的层面上讲，司法需要的并不是人民陪审员的法律知识，司法的专业化注定其在法院的裁判中只能是一个配角，而不应享有与受过专业训练的法官同等权力。即使在西方实行陪审制数百年的国家，陪审员也只是负责事实的认定，而不负责法律的适用，且在庭审中认定事实要接受法官指导是其一项基本的义务，并不与法官在审判权力上平起平坐。而我国将人民陪审员赋予与法官同等的审判权有些强人所难。 （二）人民陪审员的遴选方式与任期制度不合理 1、人民陪审员的选任范围过小。2004年第十届全国人大常委会通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》规定，“人民陪审员一般应当具有大学专科以上文化程度”。2004年最高人民法院发布的《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》（以下简称《意见》）要求“各基层法院应优先考虑提名那些文化素质高，特别是有一定法律知识的公民，把好人民陪审员的业务素质关”，人民陪审员的要求被进一步提高。将陪审员的范围限定在一个较小的范围之内，使其缺少了广泛的群众代表性，背离了人民陪审员制度的设立初衷。陪审制是以普通公民的视角、判断标准来参与司法审判，来弥补法官的不足，这恰好是陪审制度的核心价值所在。所以在选任陪审员时，一味地挑选高学历人员是不妥的。 2、人民陪审员遴选程序过于行政化。《决定》第8条规定人民陪审员的产生要经过单位“推荐”或本人“申请”、上级“审查”、院长“提出”以及同级人民代表大会常务委员会“任命”四个步骤。这样,人民陪审员的产生与其说是由本人申请,倒不如说是行政任命的结果,其中任何一个部门投了反对票,即使其具备了担任人民陪审员的条件,愿望也极有可能落空，这使得一些普通民众担任陪审员变得艰难。 3、人民陪审员任期过长。《决定》第9条规定人民陪审员的任期为五年。任期制虽然使陪审员便于管理,但容易产生人员固定化倾向和工作职业化倾向，从而失去广泛代表性,削弱了司法决策体现民意的范围与程度，也无法实现平衡法官权力之立法初衷。 （三）人民陪审员的权利、义务设置过于笼统 1、人民陪审员权利规范过于笼统，行使程序不明确，缺乏合理的可操作性。在赋予人民陪审员审判权的问题上，《决定》仅笼统地规定：“人民陪审员依法参加人民法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利”；“人民陪审员参加合议庭审判案件，对事实认定、法律适用独立行使表决权”，并无其他具体的操作规范。例如：对于陪审应做何庭前准备？在案件的审理各阶段又该如何履职？《决定》均未作设计。在权利行使程序不明确的情况下，加之陪审员既无法律专业知识,又无审判经验,要求其判断和处理庭审中的事实和证据,或者在合议时提出自己的观点而不是盲目附和审判员的意见显然是一种奢望。于是造成了实践中陪审员对陪审不感兴趣,只是为应付差事、凑人数的现象,陪审成为了陪衬。 2、人民陪审员义务规范缺失，欠缺责任机制。《决定》仅规定，“无正当理由,拒绝参见审判活动,影响审判工作正常进行的”可以免除其陪审员资格,但实际上法院极少会提请同级人民代表大会常务委员会采取这种措施,该条规定似乎形同虚设。法律对发生陪审员不能按时出庭、临时开庭不能到庭等一系列问题均欠缺相关规定，致使法院在陪审员的管理中基本是无章可循、松散乏力，少数人民陪审员推脱、拒绝和放弃履行陪审员职责。 二、重构：建立有中国特色的二元化的人民陪审员制度 二元人民陪审员类型,即代表民意的普通人民陪审员和专业技术领域的专家人民陪审员两种类型。《决定》对人民陪审员的学历要求提高了门槛,将文化程度在大专以下的相当大一部分的公民排除在陪审员的队伍之外,笔者认为完全没有必要。人民陪审员选任条件过于苛刻,将使这一项司法为民的制度价值贬值,有违制度设立的初衷。解决问题的途径是实现“平民化”与“知识化”的有机结合。司法部门要建立人民陪审员库,将当地