美、日、韩公司财务控制权配置的比较与启示.docVIP

美、日、韩公司财务控制权配置的比较与启示 公司财务控制配置是公司所有权配置的重要组成部分，是公司治理结构所解决的关键性问题。由于各国社会经济环境存在较大的差异，各国公司财务控制权配置模式便不尽相同。但归纳起来，主要有资本市场主导型控制模式、主银行主导型控制模式和家族主导型控制模式三种。美国、日本和韩国公司财务控制权配置便分别是这三种模式的典型代表。因此，对这三个国家的公司财务控制权配置模式加以比较分析，对于优化公司财务控制权配置，进而完善公司治理结构有重要的意义。 　　一、股权结构与公司财务控制权配置 　　股权结构包括两层含义：一是股权的性质，即公司股份由哪些股东所持有；二是股权集中度，即各股东所持股份占公司总股份的比重。笔者将从这两方面来比较美、日、韩公司的股权结构对财务控制权配置的影响。 　　（一）股权性质对公司财务控制权配置的影响 　　在美国公司中，持股比例最高的是众多分散的自然人股东，其次是机构投资者。众多分散的自然人股东因下列原因而缺乏对公司财务实施监控的动力和积极性：（1）理性的冷漠，即个人股东在投票表决之前，为作出理性判断而获取信息的成本要大于因投票而获得的收益；（2）“免费搭便车”问题，即个人股东都希望其他股东积极行使对公司的监控权而使自己获利；（3）不公平问题，即某些股东，尤其是大股东为了自身的利益而积极行使对公司的监控权，但获利的却是全部股东[1].与众多分散的自然人股东相比，机构投资者的出现为解决公司财务控制问题提供了可能性，也克服了自然人股东一般缺乏专业知识的弱点。但是，由于下列原因，致使大多数机构投资者在公司治理结构中处于消极状态：（1）法律对机构投资者持有股权比例的严格限制（注：根据美国有关法律规定，保险公司在任何一家公司中的持股比例都不得超过5%，养老基金和互助基金不得超过10%，否则就会面临非常不利的纳税待遇。），有资料表明，近年来，作为美国公司的最大股东，机构投资者持股比例虽有所提高，但在每家公司中持股比例却比较小，很少有前5大股东持股比例超过5%；（2）存在短期行为问题，即为了分散风险和获取利润，机构投资者除了采用组合投资方式外，还根据股利、股价在不同股票之间进行选择，以购买良性股票，有资料表明，美国机构投资者的换手率均在50%以上；（3）存在“搭便车”问题，即每个机构投资者都希望通过其他股东的监控行为而使自己获利；（4）存在合谋问题，即一些机构投资者往往与其持股的公司有利益关系，甚至有关联业务往来，致使他们在行使股权时，多从自身的利益出发，与被监控的经营者易保持一种暖昧的合作关系，难以承担其监督之职。所以，在上述情形下，美国公司财务控制权的配置主要是通过市场机制，采取“用脚投票”、“市场接管”等方式来实现。 　　在日本，控制公司股权的股东主要是主银行。主银行作为公司的主要股东和最大债权人，在公司治理体系中处于核心地位[2]，从而形成了“主银行制”（注：所谓主银行，就是某企业之大股东和最大贷款人的银行，其职能主要有三个：（1）资金供给职能，即主银行为企业提供系列融资，包括长期贷款，短期贷款、债券投资、股权投资和收支账户管理等；（2）监督职能，主银行在向企业提供资金的同时，对企业经营行为进行监督和为企业提供信息、管理等方面的服务；（3）最后手段职能，即主银行在企业经营陷入危机之时，为企业提供紧急融资支持，并在企业重组时握有主导权。）。日本著名经济学家青木昌彦根据对日本11万家年销售额10亿日元以上公司的调查发现，绝大多数公司都有主银行，同样，每一家银行都是某些公司的主银行[3].主银行作为公司的最大债权人，对公司的财务控制具有状态依存性。在公司经营及财务状况正常的情况下，主银行是公司的平静伙伴，为公司提供日常金融服务，不直接干预公司；当公司出现严重的财务危机时，主银行凭借主要股东和强大的商业和法律地位，可以通过投票（必要时可以动员集团的信贷银行、保险公司和其他公司一起投票）对公司进行直接干预，还可以通过更换公司高层管理者、直接派驻代理人、公司重组等措施，对公司进行有效控制[4]. 　　与美、日公司相比，韩国公司具有鲜明的家族性特征[5]，由此便形成了韩国公司的“家族主导型”财务控制模式，即公司所有权与经营权没有分离，公司与家族合一，公司财务控制权掌握在家族成员手中。其特征主要有：（1）公司所有权主要由家族成员控制，公司的最高领导人由家族中辈份、资历、权威最高的成员担任，例如，韩国的现代集团中，除集团创始人郑周永外，其一个胞弟、七个儿子、两个妹夫、长子的内弟和五弟的岳父分别在集团下属公司中担任经理和会长等要职；（2）公司财务控制权也被纳人家族内部序列，公司的重大财务决策都由家族的家长一人做出，家族中其他成员做出的财务决策也须得到家长的首肯，即使家长已退出公司的第一把交椅，由家族第二代成员做出的重