（精品）浅析破产撤销权构成要件.docVIP

浅析破产撤销权构成要件 摘要：公平正义是构建社会主义和谐社会的基本要求，制度正义是社会公平正义的基础，而在破产法领域，撤销权是体现破产法公平原则的一项关键性制度，在保障全体债权人公平受偿、维护市场交易安全和维持社会主义市场经济秩序方面起着不可替代的作用。我国新《破产法》确立了破产撤销权制度，对完善我国破产立法、进一步推动我国的法制建设有着重大意义。然而， 　　由于相关立法过于简单且本身存在一定缺陷，导致我国司法实践中对哪些行为应当撤销没有统一的标准，出现同案不同判的怪异现象。本文结合实践中的两个真实案例对破产撤销权的相关问题进行了论述，在借鉴外国先进立法的基础上，结合国内现有的研究成果，对破产撤销权制度的完善提出了一些立法建议。 　　关键词：破产撤销权，构成要件，主观恶意 　　一、破产撤销权制度的价值及其功能 　　——两则案例引出的现实拷问 　　（一）南通美嘉利服饰有限公司破产管理人诉江苏银行南通观音山支行破产撤销权纠纷案1 　　2007年11月7日，南通美嘉利服饰有限公司（以下称美嘉利公司）向江苏银行观音山支行借款200万元，约定还款日期为2008年5月12日。2008年3月，江苏银行观音山支行以美嘉利公司财务状况严重恶化为由，宣布贷款提前到期，并扣取美嘉利公司在其银行上的账户存款。2008年7月，人民法院受理了美嘉利公司的破产申请案。根据现行企业破产法第三十二条的规定，江苏银行观音山支行扣取存款的行为发生在人民法院受理破产申请前的6个月内，管理人有权申请人民法院对该行为予以撤销，并将该财产重新分配。为此，观音山支行依据双方的借款合同，指明其扣取存款的行为符合双方的合同约定，且其行为作出时并不知道美嘉利公司即将破产，双方不存在恶意串通行为。他们强调，企业破产法第三十二条有一个前提存在，那就是债务人主动清偿债务，而本案中则是债权人主动扣划债务人存款，不属于法律规定的可以撤销的行为。最终法院依照《企业破产法》第三十二条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。 　　（二）瑞华投资控股公司与扬州通运集装箱有限公司清算组撤销权纠纷案 　　2006年10月10日，经老人涂料有限公司申请，法院受理了通运公司破产申请一案。而后，原告瑞华公司向法院起诉，通运公司在未偿还任何债务的情形下，于2006年3月10日将其持有的通利公司51%股权转让给第三人润扬公司，且转让价格明显属于不合理低价。此外，通运公司还将其主要经营性资产租赁给他人，使其进一步丧失了偿还债务的能力。通运公司的上述行为严重损害了债权人的利益，故瑞华公司请求撤销股权转让协议。本案以原告是否具备诉讼主体资格和其主张是否应得到支持为争论焦点，最终法院裁判认为原告主体适格，但其撤销权的行使已超过法定期限。根据《企业破产法（试行）》第三十五条，判决驳回原告告诉讼请求。 　　一案中，法院以债权人的善意来否定个别清偿行为的可撤销性，且将债权人的主观心态的证明责任赋予破产管理人，而在其他相似案件中，有些法院的做法却与此大相径庭，他们认为只要在客观上满足以下情形：在人民法院受理破产申请前6个月内，债务人不能清偿到期债务且资不抵债或者明显缺乏清偿能力的情况下仍对个别债权人予以清偿。那么这种行为就可以被撤销，而无需考虑当事人主观上是善意或是恶意。那么由此我们便可以看出，对于新破产法第三十二条的理解，在我国的司法实践中是存在很大的争议的，而这直接导致了判决结果的不同。 　　二案中，原告的主张之所以不能得到支持，是因为撤销权的行使有法定的时间限制，即只能对破产案件受理前六个月内发生的财产行为的效力进行评价，且该六个月属除斥期间，不能中断或中止。故对于超过期限的请求法院将不予支持。 　　相对于旧破产法而言，新破产法关于破产可撤销行为的规定有了较大的完善，但是在一些细节问题上，仍有指代不明之嫌。明确的破产撤销权构成要件和限制条件便是其中一个较为突出的问题，而这也导致了司法实践中执法标准不一，使得裁判结果大不相同，大大损害了法律的权威以及法的安定性。因此，进一步完善破产撤销权的相关理念，是当务之急。 　　二、破产撤销权的概念、性质及行使方式 　　（一）破产撤销权的概念 　　撤销权最初起源于罗马法上的“废罢诉权”制度。查士丁尼《法学总论》第六篇“诉权”规定：“债务人为了要欺骗债权人，将其所有物交付他人，而其物业经总督命令由债权人占有者，债权人得主张撤销交付，并诉请恢复该物。”2这也就是说，债务人因欺骗行为擅自做主将所有物交付他人的，经债权人主张交付行为不产生效力，则该物仍属于债务人财产的一部分。后来这一制度逐步完善，形成了民法上的撤销权。 　　市场经济是自由竞争的商品经济，而竞争的结果必然会产生优胜劣汰，破产就是淘汰竞争失败者的一种重要方式，所以说破产是商品经济社会发展到一定阶段的必然产物。当债务人拥有多个债权人，而不能