电影电视根本就不是“综合艺术”(上)_艺术论文.docVIP

电影电视根本就不是综合艺术上 【作 者】周传基 电影是80世纪科学技术的产物这是全世界都承认并接受的历史事实。但是我国不少电影电视理论家和创作者至今仍然回避或干脆拒绝从20世纪科学技术的产物这一角度出发来研究电影电视其结果是中国的电影电视理论根本不可能研究透电影电视的本质是什么或者也许可以这样说中国的电影电视理论也根本不打算研究电影电视的本质是什么。80年代后期中国电影界居然有人发出警告要求人们不要津津乐道于电影是什么。还是多多地考虑怎样为人民服务吧。真不知为什么对某一现象的实质性研究会引起如此强烈的反应我们认为只有弄清楚电影是什么才可能使电影更好地为人民服务任何空喊都只能令人感到缺乏诚意。在上述这一错误认识的大背景下也就不难理解中国影视理论界接二连三出现的一些怪现象了。请看《当代电影》1993年第5期第24页上的这段文字说到本体有??同志指出以往的看法是将电影的镜头、剪辑、音响、调度等视听元素视为本体现在看来电影与现实的关系才是本体媒介不等于本体不等于艺术。艺术与现实的关系也是艺术美学的基本问题这也是当前国际学术界的一种看法。 电影与现实的关系才是主体那么书法的本体就应该是书法和现实的关系啦想想看超现实主义认为电影与现实是什么关系表现主义认为电影与现实是什么关系抽象主义又认为电影与现实是什么关系而上述引文选择的又是哪个主义呢难道不允许、也不承认其它主义的存在吗那么好莱坞电影儿的本体是什么上述引文所选择的主义总不至于和好莱坞的主义是一样的吧此外镜头是元素吗剪辑是元素吗调度是元素吗既然堂而皇之云媒介不等于艺术那么请问没有媒介还有没有艺术可见我们不仅对媒介缺乏研究恐怕根本尚未弄清楚什么是媒介呢。 请注意电影电视的纪录机器所提供的基本系统是光波和声波这两个元素所形成的声画系统以及由声画所体现的时间与空间所形成的时空系统电影电视艺术的任何主义、对电影与现实的关系的任何认识都离不开这些基本成分这才是本体而本体是由媒材决定的。同时美学正是也只能是建立在媒材的基础上的。其实常被中国文艺理论家们引经据典的《拉奥孔》就是从对艺术形式的媒介材料的研究入手的文艺理论的典型例证。当人们回避从对电影的媒材自动化的纪录机器的研究入手时又怎么能够形成真正的电影美学呢哪里有不懂中文的中国文学家这个道理谁都明白。可在中国的电影电视界就有看不懂画面的美学家综合艺术论者。连画面都读不懂又何从知道电影电视的本质是什么呢其实如果他真正能够读懂画面他也就不会接受综合艺术论了。 综合艺术论的由来 爱因汉姆ARNHEIM1935年在《电影作为艺术》一书中一针见血地指出现在还有许多受过教育的人坚决否认电影有可能成为艺术因为它只是机械地再现现实。事实上直到40年代末西方仍然有些电影理论家不承认电影是一门独立的艺术他们认为电器工程或机械装置是没有创造力的机器只能复制复制不是艺术。而在电影诞生一个世纪后电影电视的媒材自动化的纪录机器对于中国的电影电视理论家们来说仍然是一个令人心惊肉跳的概念从机器入手来研究电影电视那岂不成了机器论成了技术美学那么艺术上哪里去了 正是由于有文化的人在电影诞生之初一般都不承认电影是一门艺术因此拥护电影的人被迫首先考虑的是如何把电影提高到艺术的地位上来。这些有识之士对电影的艺术地位的关心严重地限制了他们在探索上的自由以及对电影本性的思考。他们的种种定义尽管各有不同但全都着眼于如何迎合传统的文化思想从传统艺术的角度来证明自己是一门独立的艺术。正如美国电影理论家帕金斯A.PERKINS一语中的在这场电影争取自己的艺术地位的冲突中第一批伤亡就是电影理论它成了这场冲突的牺牲品。即使如爱因汉姆这样一位杰出的电影理论家兼心理学家也没能避开这一误区而错误地认为电影艺术象其它艺术一样遵循古老的法则和原则。在爱因汉姆对电影的精辟的观察和论述中所出现的令人遗憾的偏差正是由此而来的。 在这些早期电影理论家中最具代表性的就是意大利的一位电影先锋派人物卡努多CANUDO他于1911年提出电影是三种时间艺术和三种空间艺术的综合这三种时间艺术是诗歌、音乐、舞蹈三种空间艺术是建筑、绘画、雕刻。因此电影是第七艺术。这里有必要提醒一下换上新装到中国来充当新嫁娘的第一个、也是最老的、老掉牙的老太婆正是第七艺术论。 上述具有权威性的言论表明这些电影理论家们正是把遵循传统艺术的基本原则作为为电影赢得第七艺术称号的手段。他们都在努力证明电影同样受一般艺术的古老法则的制约并由此为电影制订了一条同传统艺术的定义相吻合的定义。 反综合艺术论的历程 然而从一开始就有一批电影理论家在奋争于还给电影以其本质。英国电影理论家拉尔夫布洛克RALPH BLOCK早在1927年就已在《日晷》杂志上发表了一篇题为《不是戏剧不是文学不是绘画》的文章。他在文中指出换言之电影是以一种新的方式来看待生活的。 英国电影理论家赫伯特