巴曙松：从巴赛尔三看逆周期资本监管指标确定.docVIP

从巴赛尔Ⅲ看逆周期资本监管指标确定 巴曙松 [ 2011-06-03 ]本文为“银行监管指标体系研究”课题阶段性成果之一。 摘要：　　以巴塞尔资本协议Ⅲ为代表，各国在金融危机之后均在积极探索建立逆周期的资本监管指标，本文在巴塞尔资本协议Ⅲ框架下，分析了逆周期资本监管指标的相关影响因素，包括资本调整指标的选取、调整系数的确定、不同政策之间的协调。 关键字：　　逆周期资本缓冲，调整指标，调整系数 　　在反思此次金融危机时，如何防范银行业及其监管所暴露出的顺周期性形成的冲击，已经成为一个共识，从巴塞尔委员会的一系列文件看，巴塞尔新资本协议引进的内部评级法和基于“公允价值”新会计准则的资本充足率管理就在客观上加大了周期的波动性。巴塞尔委员会在2009年12月发布的《增强银行业稳健性（征求意见稿）》中提出从四个方面应对顺周期性：一是通过对内部评级模型的输入参数的平滑减少最低资本要求产生的顺周期性，二是建立前瞻性贷款损失准备金制度，三是建立高于最低资本要求的资本留存缓冲制度，四是建立与信贷增长有关的逆周期资本缓冲制度。2010年7月，国际清算银行（BIS）重点研究了逆周期资本缓冲的调整指标的选择和调整参数的确定问题，2010年12月，巴塞尔委员会公布的《各国实行逆周期资本缓冲指引》确定了各国监管当局实行逆周期资本缓冲的实施原则。巴塞尔资本协议Ⅲ的逆周期改革措施中不仅研究了周期调整指标的选择和调整参数的确定，以确保逆周期工具有效发挥作用的关键，还包括各国政府实行逆周期监管政策的具体细则以及与货币政策等逆周期工具的协调，为确定相应的监管指标提供了参照。 　　在巴塞尔资本协议的监管框架下，逆周期监管指标的设定实际上同时涉及到巴塞尔资本协议框架中的三大支柱：因为逆周期监管一方面影响到作为第一支柱的资本约束，在监管实施过程中也直接与第二支柱的外部监管相关。另外，由于逆周期监管指标还包含大量信息披露要求，因此也与第三支柱相关。 一、逆周期资本缓冲监管指标的提出及其选择 　　巴塞尔银行监管委员会于2010年9月提出了范围为0-2.5%的逆周期资本缓冲框架，由普通股和高质量资本构成。具体实施情况存在明显差异，各国有权根据本身的金融状况，确定计提合适的逆周期资本。这一规定意味着银行在满足普通股充足率4.5%，一级资本6%，总资本8%，以及资本留存缓冲2.5%的基础上，还需要增加0-2.5%的逆周期资本要求。资本留存缓冲和逆周期缓冲的目的都在于提高银行业在经济恶化时期的恢复能力，弱化顺周期性带来的影响，且逆周期资本的实施比留存资本缓冲更加灵活。 　　从监管的角度看，实施逆周期资本缓冲的主要目的，是使得银行可以在经济繁荣时积累逆周期资本，在经济恶化时释放逆周期资本，以平滑经济周期中经济的波动性。从银行业经营管理的实践看，理想的逆周期指标应当满足两个特征：首先，能够反映经济的周期性波动，其次，在经济繁荣时期能够根据该指标积累足够的逆周期缓冲资本，在经济恶化阶段能够根据该指标以合理的速度和数量释放缓冲资本，因此调整指标的选择是实施逆周期资本缓冲的第一步。 　　从宏观和微观角度分别考虑，可以将逆周期监管对应的指标划分为系统性的和银行层面的指标。系统性指标也主要就是宏观经济指标，例如实际GDP增长、实际信贷增长、信贷/GDP比率以及信贷/GDP缺口（信贷/GDP比率与其长期趋势的差）等。银行层面指标一方面表现为反映银行部门经营状况的指标，例如银行信贷增长、银行的总体利润等，另一方面是反映资金成本的指标，例如银行业的信贷利差水平、银行短期流动性筹资的成本、债券价差等。 　　通过对比各指标在历次银行危机中的表现，上述指标对金融危机的解释能力存在明显的差异。虽然从逻辑上看，金融危机与经济危机是密切联系的，但从具体的监管指标角度看，经济指标的波动性要高于金融指标，例如信贷指标的波动性要高于银行坏账率指标。具体来看，信贷增长和信贷/GDP比率能较好体现经济恶化的状况，而房地产价格对长期趋势的偏离程度对预测经济恶化有一定参考作用。 　　根据国际清算银行（BIS）建立的向量误差模型的测算结果，与信贷有关的系统性指标中信贷/GDP比率缺口的效果最优；而在银行层面的指标中，损失指标对于其他指标而言相对较优。但是在历次危机中的指标检验结果表明，银行业的利润指标在历次危机中的表现不稳定，而银行的损失指标在预测经济繁荣阶段时的参考价值并不高，在预测衰阶段时的参考价值较高；与此形成对照的是，根据检验的结果，信贷指标在历次金融危机中的表现较为稳定，加上数据的易得性和准确性，信贷/GDP比率通常被视为资本缓冲积累阶段的重要调整指标之一。 二、调整系数指标的确定 　　从监管指标的角度看，调整系数是连接调整指标与逆周期资本缓冲的中间指标。以信贷/GDP比率指标为例，如果将这一指标设定为监管指标，则