犯罪构成三个层面分析.docVIP

窗体顶端 数据库】马列、哲学、政治、法律、社科总论2005年【文献号】4951【原文出处】法学【原刊地名】沪【原刊期号】200505【原刊页号】54～59【分 类 号】D414【分 类 名】刑事法学【复印期号】200508【标 题】犯罪构成的三个层面分析【作 者】杨兴培【作者简介】杨兴培　华东政法学院【内容提要】认识和理解犯罪构成，应当遵循“恶法亦法”的司法原则，必须从语言文字的既定规定上加以进行，需要运用逻辑思维和经验知识的方法。设立犯罪构成，应当遵循刑法的二次性规范属性，树立“非犯罪化”观念。在犯罪构成的明确性方面，对什么行为是犯罪必须通过法定的概念加以规定；在犯罪构成的规范化方面，应强调刑法分则的规定受制于总则的规定；在犯罪构成的具体化方面，构成要件应设计得尽量具体。【摘 要 题】刑法理论【关 键 词】犯罪构成/技术层面/观念层面/制度层面【正 文】　　　　一、犯罪构成的技术层面研究　　犯罪构成的技术层面实际上是一个如何理解和运用犯罪构成法律规定的问题。法条是法律的基本单位，也是刑法中犯罪规格构成的载体。犯罪构成是通过法条加以规定的，法条又是通过一定的语言加以表现的。这里既有一个如何认识法律条文即犯罪构成规格的问题，也有一个如何理解法律语言的问题。对犯罪构成的技术层面而言，就是怎样从犯罪构成的法条的既定规定中加以认识、理解和运用刑法的问题。　　（一）认识和理解犯罪构成，应当遵循“恶法亦法”的司法原则　　“恶法亦法”还是“恶法非法”，是两个不同层面的观念问题。在立法的层面，在民主制度下的法治观念上，“法治应包含两重意义：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定良好的法律。”（注：［古希腊］亚里士多德：《政治学》，商务印书馆1981年版，第199页。）从这一意义上说，“恶法”不是法，“恶法”当然要受到人们批评和批判，是人们痛斥的对象。但“恶法”只有被推倒以后才不能是法，在被取代和更替之前，“恶法”作为一种实在法依然存在，依然作为在司法实践中需要被遵照执行的一个依据。正是从这一意义上说，“恶法”也是法，“恶法”就是法。既定的法律是一种铁的规则，“恶罚亦法”的古训应当在司法实践中得到尊重和贯彻。柏拉图曾经有一句名言：“统治者是法律的仆人”。（注：梁治平：《法辩——中国法的过去、现在和未来》，贵州人民出版社1992牟版，第66页。）“恶法”当须改，但“恶法”被修改之前依然是法。在司法实践中，法官只能作为法律的“奴隶”身份而出现，而不能作为法律的“主人”身份去改变法律的实际存在和既有规定（如何理解则是另一个问题了）。在执行刑法的过程中，犯罪构成作为一种法律规定一旦固定在刑法之中，就具有中性的特征，成为全体社会成员共同遵守的行为规范。因此，犯罪构成的现实规定永远是有效的、正确的，法官们包括社会上的各种人群都丝毫不能批评刑法，不能批评刑法中的任何一个犯罪构成，都只能在已有的构成规范的基础上遵守它、执行它。在犯罪构成的司法适用的技术层面，即使犯罪构成规定得不尽人意，对于法官来说，宁可错在法律，而不能错在执法的“我”。所以对于执法者来说，必须以铁的意志去执行铁的规定。当然，当“我”已经意识到法的“恶法”内容，尽可能以比较宽容的态度对待犯罪，在不影响对犯罪的认定基础上，给予犯罪为法律所允许的比较从宽的处罚，也是不违反法律的实际效能的。　　　　（二）认识和理解犯罪构成，必须从语言文字的既定规定上加以进行　　长期以来，在理解刑法规定的问题上，一直有太多的观点认为应当从刑法的立法意图上理解刑法规定的含义。但何谓立法意图？人们往往脱离了刑法本身的规定各抒己见，由此使得刑法的立法意图成了看不见、摸不着可以任意诉说的一种精神现象，以至于公说公有理，婆说婆有理，究竟谁说了算，就看谁的话语威力大，谁的话语权力大，这样法律往往被权威所替代，崇尚法律最终变成了崇尚权威。这种现象的出现在中国并不稀奇。中国本来就是一个长期信奉人治的国家。所谓的法制和法治在过去相当长的一段时间内不过是在奉行人治需要时的一块遮羞布。这正是中国社会长期以来很难建立起“法治“观念的一个重要原因。　　今天时代不同了，我们现在真正要实行社会主义的法治了，我们的社会也已经临近法治时代的门槛了。在这样的时代背景下，我们对刑法中犯罪构成的理解，当然要一反过去长期信奉的所谓立法意图，而应当深入到法律条文文字中去理解法律的规定内容。意大利刑法学者贝卡里亚曾经说过：“当法典中含有应当逐字适用的法律条文，而法典交给法院的唯一职责是查明公民的行为并确定它是否符合成文法的时候；当所有的公民——由最无知的公民一直到哲学家——都应当遵循的关于什么是正义的和不正义的规则是毫无疑义的时候，国民将免受许多人的专制行为。”（注：［意］贝卡里亚：《犯罪与刑法》