(简体)当前金融危机下的五大观念误区.docVIP

当前金融危机下的五大观念误区 ??? 当前，由美国次贷危机引发的全球金融危机，正向实体经济蔓延。世界各国都在积极采取措施以应对经济萧条。　　这场来自大洋彼岸的寒风，让国人开始进行了一次广泛的关于东西方金融业对比的思考和讨论。在这些讨论中，出现了一些容易引人进入误区的观念。剖析这些观念，可以让我们拨开眼前的迷雾，以更好地看清面向未来的道路。 误区一：“金融市场还是封闭的好”　　当人们从各个不同的方面反思这场危机时，有很多人认为，我们的金融机构所受到的直接损失相对较小，逃过了这场世界性的金融海啸带来的灾难，正是因为计划经济封闭下的遗产，人民币还没有走向自由兑换，金融机构还没有大举进入国际市场，国内金融市场与国外市场之间还有隔离带。据此，有人开始主张，我们的金融市场还是像过去那样封闭起来好。　　理论上，金融市场的开放使得金融发展的元素可以在更大的范围内优化组合，可以提升人力资本的整体素质，提升资本的收益率，可以使落后区域的金融技术快速赶上先进区域的技术水平，进而提升金融业整体的产出效率。在开放的环境下，古典经济学中关于要素收益将趋于均等的过程能够尽快实现，后发优势才能更好地体现。　　在计划经济时期，没有真正意义上的银行和金融企业。社会资源是靠计划强制在国家范围内配置的，货币只是物质计划的“影子”，而银行只是财政的“出纳”，西方经济史上出现的金融危机不可能在计划经济体系中出现。因此，不能将计划经济封闭条件下金融机构的稳定和当前西方金融机构的危机进行简单对比，得出开放对国家金融业发展有害的结论。　　历史实践表明，开放是做强金融的必由之路。金融史上古希腊广场上的 “摊桌兑换商”和古罗马“神殿”中的早期借贷活动，其海纳百川的开放引致了当时的繁荣。相反，后来中世纪的封闭以及其它种种压制，直接导致了金融活动在当时欧洲的衰落。　　19世纪上半期，在威灵顿公爵率军击败拿破仑军队之后，英国金融业从伦敦的“平方哩”开始面向世界，吸引了大量资金、人员和机构的涌入。正是在一个开放的环境下，伦敦成为了欧洲乃至世界的金融中心。　　20世纪60年代，在世界经济发展的黄金时期，美国的金融业开始蓬勃发展并走向世界，经过几十年在全球范围内的资源优化配置，其金融业从业人员广布世界，信贷流向全球各个角落，现代技术在金融业广泛应用，现代金融制度不断引进美国并得到创新，华尔街也因此成为世界金融中心。　　当然，在现代社会背景下，开放金融业也要注意防范风险。“金融传染”理论表明了，在开放经济环境下，一个国家或区域的金融危机会“传染”到其它国家或地区。20世纪80年代源于拉美的金融危机以及90年代后期东亚的金融危机，以及这次源于美国的次贷危机，都是大范围迅速蔓延，让人们对金融危机的传染性有了更深刻的认识。在开放的过程中，我们必须谨防随时可能爆发的风险事件和危机，但我们也不能因噎废食而封闭国门不参与竞争。　　在经济社会全球一体化的大势中，实际上封闭国门已经不大可能，开放和改革一起，已经成为我们的基本国策。我们只能顺势而为，争取和发达国家对等开放金融业，努力获取足够的开放收益，尽量减少开放可能带来的风险，以增强国家金融业的整体竞争力。 误区二：“投资银行到了终结的时候”　　曾经叱咤风云的华尔街五大投资银行在这场危机中三家倒下，其余两家改头换面。此时，一些人将之总结为“投资银行到了终结的时候”。　　投资银行最初是主要从事证券发行、承销、交易等经纪业务以及企业重组、兼并与收购等咨询业务的金融中介机构。其本源是在资本市场上从事经纪中间业务，这和商业银行传统的吸收存款、发放贷款业务不同，这个行业本身是不直接投资和承担风险的。　　投资银行是证券和股份公司制度发展到特定阶段的产物，是资本市场的重要主体，是直接融资市场发育的重要推动者，在现代社会中发挥着沟通资金供求、构造证券市场、推动企业并购、促进产业升级，以及形成规模经济、优化资源配置等重要作用。　　在许多地方，譬如一些重大项目的营建、产业的聚集和专业化发展、技术的进步和广泛运用、政府融资和人文环境的改善等等，其背后都闪现着投资银行的身影。投资银行和商业银行等其它金融机构一起，为提高生产要素的配置效率，促进市场经济的发展和社会的进步起到了历史性的作用。　　最近几十年来，西方投资银行的发展突破了它传统的以经纪为主的业务范围，进入到资产证券化、基金管理、金融衍生产品和直接风险投资等领域。在赚取高额利润回报的同时，它们也承担了极高的风险。这次次贷危机中美国五大投资银行就品尝了这种高风险的恶果。这些投资银行受高额盈利的诱惑背离了投资银行的传统本分，却没有受到相应的内部约束和外部监管，是这场金融危机的重要原因。　　中国的情况则是另一幅景象。投资银行是以券商为主的一个年轻的机构群体，从上世纪90年代初开始伴随证券市场的发展而发