上海安莉莉国际贸易有限公司诉高登洋酒公司案.doc

上　海　市　第　一　中　级　人　民　法　院 民　事　判　决　书 (2006)沪一中民五(商)初字第155号 　　原告上海安莉莉国际贸易有限公司。 　　法定代表人张安莉，该公司总经理。 　　委托代理人袁颖，上海市邦信阳律师事务所律师。 　　委托代理人徐国建，上海市邦信阳律师事务所律师。 　　被告高登洋酒公司(JPGOLDENWINGSCORP.)。 　　法定代表人Jean－MarcHenry，该公司经理。 　　委托代理人沈长义，上海何鑫律师事务所律师。 　　原告上海安莉莉国际贸易有限公司(以下简称“安莉莉公司”)诉被告高登洋酒公司(以下简称“高登公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2006年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2007年12月12日、2008年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁颖、被告委托代理人沈长义均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告安莉莉公司诉称：原、被告之间曾于2005年8月签订商业合同一份，约定被告向原告提供原产于法国及苏格兰的六种洋酒共计13，000瓶，价值237，960欧元。合同签订后，原告依约履行了合同，向被告支付了合同项下50％的货款作为定金，共计118，980欧元。但被告迟延数月后才发出六种洋酒中的一种。原告为此支付该种洋酒的剩余货款、进口税金、服务费共计人民币784，000元后，取得上述货物，但原告发现上述货物的质量存在严重问题，无法达到合同约定的货物品质。鉴于被告的行为已构成根本违约，且与被告多次交涉未果之情况下，原告为保护自身合法权益，故请求法院判令：1、解除原、被告之间2005年8月13日签订之编号为JW0500812的商业合同；2、被告返还原告预付的货款118，980欧元以及相关尾款、进口税金、服务费人民币784，000元；3、被告赔偿原告因被告的违约行为造成原告的损失；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告于2008年12月19日向本院撤回了其诉讼请求中的第3项，本院依法予以准许。 　　被告高登公司辩称：原、被告之间的有关洋酒买卖的商业合同真实有效，原告在收到被告第一批货物后从未在合同约定的异议期内向被告提供过证据证明相关货物存在质量问题，应视为原告已接受了被告的货物。之后，直到被告发出第二批货物并通知原告付清余款时，原告才提出对第一批货物质量问题的异议，被告认为原告的异议已超出合同规定的异议期，且被告提供的货物都是合格的，没有质量问题。因此，被告不同意原告的诉讼请求，但鉴于被告在原告不付清余款的情况下，为减少自己的损失，自行处理了第二批货物，被告愿意由法院对实际无法履行的该批货物进行处理。 　　原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 　　证据1编号为JW0500812的商业合同，以证明原、被告之间存在涉及六种洋酒的买卖关系；证据2香港上海汇丰银行有限公司付款凭证，以证明原告按照商业合同约定支付了合同总价一半的预付货款；证据3原告法定代表人致被告的信函，以证明被告交付的货物存在严重质量问题，与合同约定不符；证据4亨利五世大香槟干邑XO(以下简称“亨利五世”)实物一瓶，以证明被告提供的货物存在严重质量问题，且与合同约定不符；证据5被告设立在上海之子公司法国高得五世(上海)国际贸易有限公司(以下简称“高得公司”)销售经理吴享聪于2006年5月30日致原告工作人员的传真函件、证据6高得公司吴享聪于2006年6月21日致原告法定代表人张安莉的传真函件、证据7高得公司吴享聪于2006年6月21日再次致张安莉的传真函件、证据8高得公司吴享聪于2006年6月22日致张安莉的传真函件、证据9高得公司吴享聪于2006年6月23日致张安莉的传真函件，上述证据5－9以证明原、被告就货物质量问题一直在交涉；证据10交通银行汕头分行龙湖支行结算业务申请书，以证明原告向被告之子公司高得公司支付过款项人民币784，000元。 　　被告对原告的证据发表如下质证意见： 　　对于原告的证据1、2、5－10之形式真实性，被告均无异议，但认为其没有违约，交付的货物也不存在质量问题，相反是原告未及时支付剩余货款导致第二批货物无法履行；对于证据3之形式真实性，被告有异议，认为其从未收到过该封信件；对于证据4之形式真实性，被告亦有异议，认为不能证明原告提供的这瓶“亨利五世”就是被告交付给原告的原物。 　　被告为证明其主张，向本院提交如下证据： 　　证据1高得公司吴享聪于2006年6月21日致张安莉的传真函件(与原告证据6相同)、证据2高得公司吴享聪于2006年1月8日致原告工作人员的传真函件、证据3高得公司吴享聪于2006年1月12日致原告工作人员的传真函件、证据4交通银行汕头分行龙湖支行结算业务申请书(与原告证据10相同)、证据5高得公司吴享聪于2005年12月27日致原告工作人员的传真函件，上述证