中顾法律网律师访谈邀请函--新婚姻法(李律师修改本-以此版本为准).docVIP

　　李律师，您好! 　　我是律师访谈的负责人司南，以下是我们在访谈第二环节的问题，您看一下，请您于2011年8月18日之前将您回复好后的文件发给我，谢谢! 　　本期访谈的主题是：新婚姻法如何保证您的权益？ 　　1.李律师，《婚姻法司法解释(三)》一经出台，网络上就炸开了锅，针对它的讨论随处可见。您对此解释的出台总体上有什么样的看法? 李青云律师：婚姻法司法解释(三)一经出台，无论是网络还是在街坊，有关该司法解释的议论就铺天盖地。2011年8月12日《婚姻法司法解释(三)》发布当天，我即通过自己的中顾法律网（/usersite/home/lqy9988/）及新浪博客（/u/1914261660）等，第一时间进行了全面的解读。 总体而言，我个人对司法解释（三）持肯定态度。当下，很多网友及朋友认为司法解释（三）对女方不公平，我觉得，持这种观点的人，一方面是对有关条款进行了片面的解读，另一方面是长期以来不正常的择偶观使然。 　　2.李律师,《婚姻法司法解释(三)》第七条关于夫妻双方不动产的规定引发众多网友的疑问甚至不满，有人认为，此条款在我国这样一个有着浓厚的“男主外女主内”传统的国家中对保障妇女权益不利，您怎样看待? 李青云律师：司法解释（三）第七条的规定，确实具有全新意义。婚姻法司法解释（二）第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”但司法解释（三）第七条，修改了上述规定，即“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外”。 我个人认为，该条款并不会损害妇女的权益，理由如下： 其一、本条的规定与“男主外女主内”的传统并不矛盾，本条规范的是一方父母为婚后子女的购房行为，而不是规范婚后男女双方的购房行为。如果是婚后男女双方购置的房屋，哪怕婚后的购房款全部是男方一个人的收入支付的，一般也会认定为夫妻共同共有，因为婚后任何一方的收入本身就是夫妻共同财产，在这种情况下，并不会产生对女方不利的后果。 其二、在实际生活中，父母出资为子女结婚购房往往倾注全部积蓄。如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，势必违背了父母为子女购房的初衷和意愿，实际上也侵害了出资购房父母的利益。 其三、从司法实践来看，婚后一方父母为子女出资购买不动产，必须要提供相应证据证明，否则，日后产生纠纷诉诸法院，该房屋仍然会被认定为夫妻共同财产。 　　3.李律师，该解释第七条对当前我国离婚率居高不下的状况会起到怎样的作用? 李青云律师：我个人认为会起到拟制作用。就我个人的司法实践来看，现在的年轻人离婚大致分三种类型：一是确因感情完全破裂而发生的离婚，二是因生活琐事冲突而发生的草率离婚，三是基于财产原因而发生的功利性离婚。就我所了解的情况来看，后两种情况的离婚比率相当高，司法解释第七条将婚后父母赠与财产归属回归理性，能很大程度上拟制功利性离婚的发生。 4、如何理解解释（三）第十条有关“一方婚前贷款购买的不动产应归产权登记方所有”条款？该条款是否同样存在一个损害女方权益的问题？ 李青云律师：解释（三）第十条的规定，同解释（三）第七条的规定一样，是本次司法解释颁布以来各界争议最大的另一条款。我个人觉得，这个条款是婚姻法法治理念与司法实践的一大进步。 对本条款，我们至少可以作如下理解：其一、该条款对一方婚前贷款购买不动产婚后共同还贷的房产归属原则，首先遵循当事人意思自治原则，即由当事人双方先行协商处理。其二、不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。司法解释这样处理，不仅易于操作，也符合合同相对性原理。婚前一方与银行签订抵押贷款合同，银行是在审查其资信及还款能力的基础上才同意贷款的，其属于法律意义上的合同相对人，故离婚后应由其继续承担还款义务。其三、双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时由产权登记一方对另一方进行补偿。 很多人对该条款有错误的理解，体现在：第一、很多人认为，没有拿到房子的一方就是吃亏的一方或利益受损的一方，殊不知，得到产权的一方应对未得到产权一方进行补偿，且该补偿包括其还贷部分的增值价值，事实上双方得到的产权价值量没有多大差异。第二、很多人认为，根据双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分来补偿，由于“男主外女主内”会对女方不利，殊不知，正常情况下，婚后共同