中国民法视野中的纯经济损失_经济法论文.docVIP

中国民法视野中的纯经济损失_经济法论文 中国民法视野中的纯经济损失_经济法论文 ［摘要］纯经济损失是受害人直接遭受的经济上的不利益或金钱上的损失，是加诸于受害人整体财产上的一种不利益，具有独立性、无形性和直接性的特征。纯经济损失概念的创制和理论的展开主要是为了将此类损害纳入一般不予赔偿的范围。在现有损害分类体系中，纯经济损失可归属于财产上损害。纯经济损失的主要类型有不实陈述案型、挖断电缆案型、遗嘱案型、油污案型和公第三人侵害债权有很多情形，比较典型的是第三人故意妨碍债务人履行债务而使债权人的债权得不到实现。如甲为一影视明星与乙演出公司签有演出协议，丙与甲素有积怨，为了报复甲，在甲演出前一天将甲绑架，致使甲无法在演出当天表演，乙因甲无法表演而失信于大众，不但当天演出门票全额退回，为演出付出的成本无法收回，且在此后的业务开展中也遭受不利。丙的行为即构成第三人侵害债权行为，丙的行为给乙造成的损失即为纯经济损失。这种损失本质上是履行利益的损失，只是因为债权人与第三人之间不存在合同关系，因此不能适用违约责任制度要求第三人承担损失赔偿责任。即使是将第三人侵害债权视为纯经济损失的一种类型，也因为这种类型的纯经济损失几乎都是第三人的故意或第三人与债务人的共同故意造成的，根据纯经济损失赔偿的一般规则都是可以获得赔偿的。 　　关于第三人侵害债权的救济途径和方法，各国有不同的法律规定。我国现行法不承认第三人侵害债权制度，根据《合同法》第121条的规定，第三人侵害债权时，债权人只能先请求债务人承担违约责任，然后由债务人向第三人主张侵权损害赔偿责任。现在正热烈讨论的侵权责任法的各个学者建议稿都规定了第三人侵害债权制度。如梁慧星老师主持的民法典草案建议稿（侵权责任编）第1575条（第三人侵害合同）规定：“第三人以引诱、胁迫、欺诈等方式使合同一方当事人违反合同的，合同对方当事人有权请求该第三人赔偿损失。”王利明老师主持的民法典草案建议稿（侵权责任编）第1833条（侵害债权）规定：“第三人明知他人享有债权，以引诱、胁迫等方式阻止债务人不履行债务，侵害他人债权, 造成财产损失的，应当承担赔偿责任。”杨立新老师的侵权责任法草案建议稿第55条（侵害债权）也有类似规定。虽然法工委的侵权责任法草案中没有关于第三人侵害债权的规定，但学者们一致认为，这一制度应该在侵权责任法中予以规定。可以预见，第三人侵害债权制度将会在我国的侵权责任法中得到体现。 　　 　　四、我国学者对于纯经济损失问题研究的概况 　　 　　纯经济损失最先是英美法上的概念，后来大陆法系国家也开始借鉴纯经济损失理论对法律没有规定的利益保护进行探讨。我国学者最早专门著文探讨纯经济损失问题的是张民安先生，其发表在梁慧星主编的《民商法论丛》第25卷（2002年12月出版）上的《因侵犯他人纯经济损失而承担的过失侵权责任》一文，洋洋洒洒4万多字。其后不断有关于纯经济损失的论文发表在各种期刊上。2004年7月，中国的第一部纯经济损失专著出版，这就是李昊先生的《纯经济上损失赔偿制度研究》，全书共18万字。其后有张小义、钟洪明先生翻译的《欧洲法中的纯粹经济损失》，2005年由法律出版社出版。还有张新宝老师早在2001年翻译出版的《欧洲比较侵权行为法》中有大量的关于纯经济损失的论述(注:①当然，王泽鉴先生的《民法学说与判例研究》中的两篇文章《挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿》和《商品制造者责任与纯粹经济上损失》则是大陆学者最先接触到的论述纯经济损失问题的中文著述。)。之后发表的论文基本上是以上述论著为基础进行的中国纯经济损失处理模式的探讨和纯经济损失的类型化研究。前者如朱广新的《论纯粹经济上损失的规范模式——我国侵权行为法对纯粹经济上损失的规范样式》（载《当代法学》2006年第5期），黄莉萍、朱娟的《侵权中纯经济损失保护模式的比较探讨》（载《广西社会科学》2007年第10期），徐海燕、朱辰昊的《纯粹经济损失赔偿制度研究——兼论证券市场中介机构不实陈述的民事责任》（载《甘肃社会科学》2008年第3期）；后者如，彭晋平的《海洋油污损害中的纯粹经济损失赔偿问题》（载《太平洋学报》2006年第11期），郭琛的《对我国产品责任损害赔偿制度的理论探讨——从纯经济损失排除规则说起》（载《宁夏大学学报（人文社会科学版）》2008年第1期），以及前文提到的徐海燕等的文章。在类型化研究中，对于油污案型的纯经济损失研究最为充分，有大量文章发表，这主要是因为，关于油污损害赔偿中纯经济损失是否可以得到赔偿，几个国际公约都做了明确的规定(注:①国际社会为应对海洋油污赔偿问题，于1969年签订了油污损害民事责任公约，并于1992年通过新的议定书对其进行了修改，一般称为1992民事责任公约（英文简称1992CLC）。同时，作为对1969CLC