机动车与电动车未有明显碰痕保险公司是否承担赔偿责任.docVIP

机动车与电动车未有明显碰痕保险公司是否承担赔偿责任　　案情：2008年9月3日16时10分左右，李某驾驶的苏PB6385号重型普通货车沿石港镇联络新村东西柏油路由东向西行使21组路段，与对向行使的周某驾驶的如皋88800号电动自行车在会车过程中（机动车采取过制动措施），周某的电动自行车倒地致周某受伤。2008年10月10日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出责任认定书，认定的事实如下：1、现场勘查情况：如皋88800号电动自行车左侧跌倒于路南侧，在电动自行车的西侧有长10.80*0.8M2的水坑,电动自行车有大量水迹泥迹附着。2、根据当事人和证人陈述：货车与电动自行车会车后电动自行车倒地，苏PB6385号重型普通货车未停车而驶离了现场。3、经特检苏PB6385号重型普通货车制动不合格。4、经如皋市公安局物证鉴定室检验未见两车有明显碰撞痕迹。5、伤者周某脑挫裂伤、颅内血肿、颅骨骨折、颅底骨折、面部擦伤、左锁骨骨折。周某受伤后在如皋市人民医院住院治疗，至2008年9月28日出院，被诊断为脑挫裂伤、颅内血肿、颅骨骨折、颅底骨折、左锁骨骨折等，共花去医疗费41162.96元。李某驾驶的苏PB6385号重型普通货车在事故发生时在A保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间是2008年6月1日至2009年5月31日。　　对于本案的处理存在两种意见：　　第一种意见：机动车方和保险公司不承担赔偿责任。其理由是，公安机关作为处理交通事故的职能部门，所作出的责任认定书，认定机动车与电动车没有明显碰撞痕迹，原告方也没有提供其他证据证明机动车方碰撞的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条的规定 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本案中机动车方和保险公司不承担赔偿责任。　　第二种意见：保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过的部分由机动车方与电动车方按责承担责任。其理由是，根据李某与周某会车时，采取过制动措施的事实，李某只有在认为不采取制动措施不足以回避危险时才会实施制动，证明李某驾驶的重型普通货车已给周某驾驶的电动自行车造成了危险。李某驾驶的重型普通货车相对于周某的电动自行车而言，回避危险的能力较强，在从事交通活动的同等条件下，根据优者负担原则，李某对交通安全负有更重的注意义务，只要李某驾驶的重型普通货车碰撞了周某的电动自行车或者身体导致其跌倒，或者李某驾驶的重型普通货车过于接近周某的电动自行车致其跌倒，李某都应当承担赔偿责任。本案中，至少能够认定李某驾驶的重型普通货车与周某驾驶的电动自行车距离过近，给周某造成了危险，是周某跌倒的一个原因。周某驾驶电动自行车与李某驾驶的重型普通货车会车过程中，应当发现前方有一长10.80*0.8M2的水坑，仍然向前行进也是周某跌倒的又一个原因，故应认定李某与周某负此事故的同等责任。李某驾驶的重型普通货车在A保险公司投保了交强险，A保险公司应当在交强险范围内对方美英承担赔偿责任，超过交强险部分由李某赔偿与周某按责任分担。　　笔者赞成第二种意见。