对于混合型监理模式利弊的探讨_工程建筑论文.docVIP

对于混合型监理模式利弊的探讨_工程建筑论文 对于混合型监理模式利弊的探讨_工程建筑论文 摘要：从1996年起，工程建设监理开始进入全面实行阶段，但在实际执行中，与国际贯例的FIDIC监理模式相比，存在着很大差距，更多地是一种混合型的监理模式。本文阐述了这种模式的表现形式及其存在的根源，对其利弊进行了分析，并为进一步规范工程建设监理制度提出了几点建议。 关键词：混合型　监理模式　利弊 1　前言 工程建设监理是市场经济的产物，是智力密集型的社会化、专业化的技术服务。实践证明，在建设领域，实行工程建设监理制正是实现两个带有全局性的根本转变的有效途径，是搞好工程建设的客观需要。1993年5月在天津召开的第五次全国建设监理工作会议上，建设部提出建设监理从1996年开始，进入全面实行阶段，到本世纪末，争取达到产业化、规范化、国际化的程度。我国公路工程施工推行社会监理制已逾10年，其效益得到广泛肯定。然而，由于计划经济向市场经济转变的过程中，许多客观和主观的原因，使工程建设监理制并非纯粹的“社会监理制”，而是一种混合型的监理模式，这种模式是利是弊?本文将对此予以剖析，愿与同行探讨。 2　混合型监理的表现形式及其存在的根源 混合型监理模式，即业主或建设单位(以下统称为建设方)与社会监理单位相结合进行监理的模式。建设方可能是官员，也可能是投资者。其具体表现为：①建设方自行组建总监办公室或总监代表处，一般附属于带有行政管理性质的工程建设指挥部，或者只不过是指挥部的一个职能部门，而分管合同段的驻地监理办公室则委托专业性的社会监理单位组建；②社会监理单位主要承担或只承担质量监理，进度监理、费用监理和合同管理等由建设方(或主要由建设方)直接控制；③建设方办事机构中仍设置较庞大的管理部门，并派出人员直接参与现场监督或监理工作。驻地监理服从各级指挥部和建设方指派的监理机构和人员的管理。社会监理完全从属于建设方。 这种混合型监理模式从根本上讲与工程建设监理的本质内涵不同，监理方不具备FIDIC合同条款所规定的独立性、公正性。在很大程度上仍然体现建设方自行管理工程的模式。 由于建设方的现场管理人员(指挥部人员)及其所派监理人员大都并非专业监理人员，有些只不过是一般行政人员，往往不能严格按合同文件(含技术规范)办事，因而监理的科学化、 规范化就难于做到。 这种模式之所以普遍存在，究其根源主要有： 第一，建设方对工程建设监理制的认识有偏差。监理方式的采用一般由建设方决定。受计划经济的影响，他们习惯于亲自出马，不愿“大权旁落”，尤其不能将费用、进度监控等权力委托出去；认为社会监理人员毕竟是“外人”，是“雇员”，是技术人员，只能执行领导的决定、指示，不能接受建设方、承包方、监理方“三足鼎立”的局面；认为社会监理不能独立执行监理业务，必须加强监督，因而必须直接参与现场管理。 第二，业主项目法人责任制未积极有效地落实。在市场经济体制下，业主应当是独立自主的项目法人，拥有建设管理权力，对工程的功能、质量、进度和投资负责。但许多地方并没有积极推行业主项目法人责任制，或没有给“业主”下放建设管理的全部权力。这样的“业主”，当然责任不大，因而，他并非觉得需要将工程项目建设委托社会监理单位实施监理。但为了立项，又不得不遵照有关规定委托监理，于是便采取混合型监理模式。 第三，建设方还不习惯利用高智能密集、专业化的咨询服务，不适应社会分工越来越细的要求。 第四，监理人员综合水平还不高。监理人员应具有扎实的理论基础和丰富的施工管理经验，既有深厚的技术知识，又有相应的经济、法律知识，善于进行合同管理。然而，现阶段监理人员的综合水平还不高，信誉、地位也不高。目前，监理人员的一个共同弱点是都比较缺乏合同管理、组织协调的能力。综合水平不高决定着他们在一定的程度上不具备全方位、全过程监理并成为工程活动核心的能力，不能够完全让建设方放心。 3　混合型监理模式的利弊分析 混合型监理模式在计划经济向社会主义市场经济转变过程中，在推行社会监理制的初期阶段有一定的必然性和必要性。首先，当前社会监理单位的实力、监理人员的素质、合同、法律意识、组织协调能力、控制工程行为的水平与工程建设监理制度的要求还有很大差距。承包人对其接受程度、信任程度还不十分高。在这种情况下采取混合型的监理模式，建设方在一定程度上介入现场管理或部分地进行监理，给社会监理以必要的适当的支持，可部分弥补社会监理本身的不足，若操作得当，将有利于树立监理人员的权威。其次，虽然总监办公室、总监代表处由建设方组建，只要给予他们相对的独立性，与社会监理单位组建的驻地监理办公室在职能与分工上明确，并在一定程度上形成整体，作为独立的第三方，也比较容易与建设方沟通。 但这种监理模式具有明显的弊端： 第一，与现行法规不符。交通部《公路工程施工监理办法》第八条规