仪器商店买卖纠纷案.docVIP

仪器商店买卖纠纷案 　　「提示」 　　本案系争商品尼康牌照相机是进口相机，其销售需有关部门备案登记，系特殊的流通物，由于销售单位没有履行备案登记擅自销售，欺诈了消费者，故应当承担《消费者权益保护法》中规定的“退一赔一”的民事责任。由于消费者在购买进口相机的同时，还购置了镜头等不属备案登记范围的配件，因此，本案在处理“退一赔一”的过程中正确认清两个“一”的不同范围，有着十分重要的意义。 　　「案情」 　　原告(上诉人)：余国权被告(被上诉人)：上海新光光学仪器商店1997年10月，余国权在上海新光光学仪器商店购得尼康牌F70D照相机机身(机身号码：B2733614)一架和尼康牌AFZOOM-NIKKOR28-85N照相机镜头(机身号码：L3207218)一只，共计人民币8800元，上述两件商品均在显著部位粘贴备案标贴。同年11月，余国权又在该商店购买照相机配件偏振镜、遮光罩、UV镜、吹气球各一只，计人民币512元。1997年12月，余国权通过进口照相机备案查询热线电话查询其购买的尼康牌照相机机身一架及尼康牌照相机镜头一只的备案情况，并得知上述产品未经有关部门登记备案，遂向法院提起诉讼。 　　原告余国权诉称：被告侵害消费者合法权益，要求法院判令“退一赔一”。 　　被告上海新光光学仪器商店辩称：其出售给余国权的尼康牌照相机机身一架、尼康牌照相机镜头一只及配件，不存在质量问题，且有关登记备案不属本单位的责任，故不同意余国权的诉讼请求。 　　「审判」 　　一审法院审理后认为，上海新光光学仪器商店出售给余国权的尼康牌照相机机身、尼康牌照相机镜头，必须经有关部门备案登记并粘贴备案标贴方可销售。现系争相机及镜头虽有标贴，但未经有关部门备案，上海新光光学仪器商店理应承担相应的民事责任。对于系争相机、镜头及配件，也应一并处理。至于余国权之双倍返还货款的请求，因上海新光光学仪器商店不属备案登记的单位，故不存在故意欺诈消费者的动机。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第五条第一款、第四十条第一款第九项、第四十四条之规定，判决：一、上海新光光学仪器商店在判决生效后15日内返还余国权货款人民币9312元。二、现在余国权处的尼康F70D照相机机身(机身号码：B2733614)一架、尼康牌AFZOOM-NIKKOR28-85N照相机镜头(机身号码：L3207218)、偏振镜、UV镜、遮光罩、吹气球各一只在判决生效后15日内返还上海新光光学仪器商店。 　　一审判决后，余国权不服，提起上诉，认为自己购买的尼康牌照相机未经备案登记，系属走私产品，要求“退一赔一”，并要求对方承担一、二审诉讼费。 　　二审法院审理后认为，上海新光光学仪器商店作为销售商应当知道出售国外品牌的照相机及镜头，必须经有关部门备案登记，并粘贴备案标贴方可销售。现该商店出售给余国权的尼康牌照相机机身及尼康牌变焦镜头，系属国外品牌，但却未经有关部门备案登记，此节，与有关进口照相机市场管理办法相悖，侵害了消费者的合法权益，对此，上海新光光学仪器商店应负赔偿之责任，原判决认定事实无误，但适用法律错误，遂判决：一、维持一审法院判决;二、上海新光光学仪器商店应赔偿余国权人民币8800元，此款于本判决生效后15日内给付完毕。一、二审案件受理费均由上海新光光学仪器商店负担。 　　「评析」 　　本案是一起适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的典型案例，主要涉及以下一些问题： 　　一、商店的民事责任问题上海新光光学仪器商店认为，自己虽销售此进口照相机，但不属备案登记的单位，故不存在欺诈，也无需承担相应的民事责任。而实际上该商店与消费者已构成事实上的商品买卖合同关系，商店作为出卖方，应当按照合同(本案的买卖合同应属不要式商品买卖合同)规定的种类、规格、质量等来交付标的物，并应交付与之相符的有关单证，尤其是作为进口照相机这一特殊标的物，商店就有义务交付或出示该商品有关的备案登记记录或说明，以证明该商品的“合格性”。所谓“合格性”不仅指商品本身的质量合格性，同时还包括商品在权利上的合法性和真实性。另买卖合同中的出卖方还应对所交付的标的物的瑕疵负有担保义务。所谓瑕疵，不仅包括商品本身质量上的“品质瑕疵”，还包括商品在权利上的“权利瑕疵”。若出卖方未告株的物“权利瑕疵”，买方有权解除合同，并要求出卖方承担返还价款并赔偿损失。现商店没有履行这两项义务，造成买受方买受该标的物后的权利缺陷，影响了该商品今后的使用效果，商店作为出卖方应承担违约责任。 　　二、法律适用问题原审法院认定被告上海新光光学仪器商店出售未经有关部门备案登记的进口相机，应当承担相应的民事责任，但同时认位告不属于申请办理备案登记的单位，不存在故意欺诈的动机，遂根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条、第五条第一款、第四十条第一款