论比较法视野中诉审同一——以我国公诉审一审程序为落脚点毕业论文.docVIP

中国政法大学硕士学位论文  论比较法视野中的诉审同一  论比较法视野中的诉审同一 ——以我国公诉审一审程序为落脚点 内 容 摘 要 无论是在英美法系国家或是在大陆法系国家，都以实现诉审同一 为导向开创了这样或那样的制度设计和实践。我国在刑事立法上并未 就诉审同一作出具体规定，仅在相关的司法解释中有所涉及，然而该 司法解释并不完备，其规定也有待商榷。相应地，在司法实践中这方 面暴露出的问题也较多。立法、司法目前的现状，无疑从侧面也反映 出我国在诉审同一上理论储备的不足。基于此，本文以诉审同一为题， 主要从诉审同一的历史溯源、概念与内涵、理论基础、两大法系的不 同理论和实践之对比，和我国在诉审同一上的现状分析及具体设想六 个方面展开论述。 引言 以法治为大背景，以程序和法治之间唇齿相依的关系为进路，着 重突出能否实现诉审同一关乎控审分离原则、不告不理原则、有效辩 护原则等的贯彻和落实，也即关乎程序正义、法治社会的具体构建能 否得以实现。 第一部分 诉审同一的历史溯源 沿历史脉络，以不同诉讼模式下在诉审同一上的不同实践以观， 概括的对弹劾式诉讼模式、纠问式诉讼模式以及职权主义、当事人主 义诉讼模式和诉审同一的关系作了分析，以此指明了诉审同一问题得 以彰显的历史必然性。 第二部分 诉审同一的概念和范围 何谓诉审同一？众说纷纭，不免存有混乱。为准确揭示诉审同一 的本质和范围，本部分对诉审同一作了绝对与相对之分。绝对的诉审 同一只存在于纯理论层面，而相对的诉审同一又有严格与非严格之分。 基于前述区分，对诉审同一之“同一性”的范围也作了具体分析。 第三部分 诉审同一的理论基础 之所以强调诉审应实现“同一性”，主要基于对控审分离原则的贯 彻落实、人权保障以及有效辩护的考虑。 第四部分 两大法系国家诉审同一的理论和实践 2 内容摘要 受政治经济环境、诉讼历史文化、法律传统等因素的影响，各国 对诉审同一的法律规定及具体实践有着各自的特点和差异，其中又不 乏共性。本部分重点分析了英美的“罪状制度”、德国的诉讼标的理论 和日本的“诉因制度”，并加以比较。不但指出了三者在诉审同一上体 现的的共性，而且分别对其两两间的区别予以明确。 第五部分 我国法在诉审同一上的现状 虽然 1979 年的旧刑事诉讼法和 1996 年修法都没有明确规定控审 分离原则，但都在一定程度上对其进行了贯彻。比如，确立了控诉权 和审判权有专门机关行使的原则、注重了对被告人辩护权的保障等等。 遗憾的是，无论新旧法对于控审分离原则的贯彻都是不彻底的，许多 相关的规定要么缺位、要么直接与控审分离原则相背离。实践中的做 法也较为混乱。本部分重点指出了我国在诉审同一上的缺憾，并深刻 剖析了缺憾得以产生的具体原因。 第六部分 对我国实现诉审同一的具体设想 立足于前文的分析概括，本部分尝试性的对我国实现诉审同一应 坚持的基本点、目标模式之定位和非严格的诉审同一模式的制度设计 和完善提出了相应的见解。 结语 突出了诉讼观念的转变尤其是程序正义观念的深入人心对我国实 现诉审同一的重要性。  关 键 词：诉审同一  控审分离 3  辩护权 诉讼标的 诉因 引 引  言 言  法治是现代社会普遍接受的基本观念。法治，在很大程度上可以说就是程序 之治，正如美国联邦法院大法官道格拉斯所言，“权利法案的大多数条款都是程序 性的，这一点并非没有意义，正是程序道出了法治与肆意的人治之间的区别”。程 序和法治之间唇齿相依的关系由此可见一斑。无论历史国情和法治现状如何，程 序正义的理念正逐步深入人心并为越来越多的国家所接受和实践。绝对一点而言， 程序正义的实现程度可谓是判断一个社会是人治或是法治的分水岭。正所谓“任 何社会都需要权威来维持，但权威并不等同于权力。权威的存在或许离不开权力 的支持，但真正的权威并不完全仰仗权力，而是建立在正当根据的基础上的。对 行使这种权利（权力）而产生的结果，人们作为正当的东西而加以接受时，这种 权利（权力）的行使及其结果就可以称之为具有‘正当性’或‘正统性’ legitimacy）” 1 当然，程序正义的实现需要在理念、原则、诉讼架构和制度等诸多方面进行变革 和完善。其中，尤为重要的是控审分离原则、法官中立和有效辩护原则能否得到 确立和贯彻。诉审同一问题之所以得到凸现和强调，正是由于其深刻关系着上述 原则的贯彻和落实。因而，诉审同一也关系着程序正义能否得到实现。诉审同一 不但体现在公诉审一审程序中，而且在自诉审程序及二审程序中也同样有所反映， 但是，鉴于在公诉审一审程序（事实审）中对诉审同一的践行尤其关系着程序正 义能否得以实现，本文仅就公诉审一审程序中所反映出来的诉审同一问题进行分 析和探讨，特予以说明。诉审同一问题是如何产生的？诉审同一的具体意旨是什 么