关于比较法学的比较_对_当代主要法律体系_比较法总论_的比较性阐释.pdfVIP

【法政时评 】 关于比较法学的比较 ———对 《当代主要法律体系 》、《比较法总论 》的比较性阐释 邓春梅 重庆大学法学院博士研究生 法国学者勒内 ·达维德的 《当代主要法律体系 》与德国学者茨威格特 、H ·克茨的 《比 较法总论 》是比较法学自 19世纪作为一门学科兴起以来 ,在 20世纪集大成的两本著作 。 《当代主要法律体系 》自 1964 年出版以来 , 已被译成德 、英 、西 、芬 、匈 、俄 、中等多国 文字 ,成为比较法学的扛鼎之作 ;而 《比较法总论 》自第二卷 1969 年 、第一卷 197 1年问世 以来 ,也被译成了日、英 、中等多种语言并得到了学界的普遍赞誉 。对这样两本已在比较 法学领域广获承认并备受推崇的经典作品 ,笔者所作的比较 ,其主旨不是在二者之间作出 高低优劣之分 ,而是就二者主导风格的异同之处进行初步的归纳 。 一 　　生长于不同国家的人 ,其言谈举止 、处事方式不可避免地要带上不同国家的传统与文 化气质 。来自风格迥然不同的两个国家的作家 ,其作品的差别无疑是明显而突出的。 同一题材的不同作品 ,其风格的差异首先体现在作品的语言中。《当代主要法律体 系 》体现的是法国式思维的简洁明快 ,优雅洒脱 。而 《比较法总论 》总体上透出的是德国 式文风的逻辑严谨与论证周详 ,在其中经常看到作者在论述自己的观点时 , 同时用破折号 引入插入语以补充提及相关观点以周延 、完备其论证 ;或在陈述事实时 ,用繁复的排比句 式进行详尽的介绍 。因此 , 《比较法总论 》文中多用长句与复合句 ,使人更感思维缜密 ,逻 辑谨严 。如在分析比较法学对立法工作的作用时 ,作者在其中一段中写道 : “应当根据各自的具体情况 ,不仅考察被认为较好的外国解决办法在它原 来的国家是否已经受考验证明是满意的;还要考察它是否适合于 自己的国家 。 可以特别指出 , 由于本地司法程序规定不同 ,各机关接受的任务不同 ,经济进程 的形式不同 ,或者由于别的原因 ,本国的社会环境 ———在这里引进的解决办法 应当起作用 ———同外国的情况不同 , 因此 ,在外国形成并且经过考验的解决办 〔1 〕 法 ———不管怎样 ,没有经过修改 ———是不能够在我们的法律上转抄的。” 〔1 〕 [德 ]茨威格特 、H ·克茨 : 《比较法总论 》,潘汉典等译 ,法律出版社 2003年版 ,第 24 - 25 页 。 ·125 · © 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing House. All rights reserved. 《比较法研究 》　　2005年第 6期 另外 ,在介绍比较法学的历史时 , 《比较法总论 》中有一段是这样的: “无论是历史法学派 ———它在很大程度上不是从历史出发而是从冥想出 发 ,将民族精神同罗马法等量齐观 ———或者普通法的概念法学 ,或者最后在世 纪转换时期的法律实证主义 ,全都没有给不持成见的比较法创造适当的气候 : 〔2 〕 它们不承认比较法在法律科学中享有公认的地位 。” 当然 ,作为主要风格的体现 ,这样的例子在 《比较法总论 》中不胜枚举 ,在此限于篇 幅 ,只选出一两处以为说明。 相比而言 ,在 《当代主要法律体系 》中 ,达维德论述观点时的补充意见则要么在注释 中进行说明 ,要么另起一句或另起一段专门说明;在陈述事实时 , 《当代主要法律体系 》也 多用并列的短句分别说明 ,复合句与长句的使用频率大大减少了。 “第一个值得我们注意的法系是罗马日耳曼法系 。这个法系包括以罗马法 为法学基础的那些国家 。在这些国家里 ,法律规范被理解为