民事诉讼法的再修订及对民行检察工作展望.docVIP

民事诉讼法的再修订及对民行检察工作展望 　　新修订的民事诉讼法对审判监督程序的相关条款作出了重大调整，在一定程度上解决了申诉难、申诉乱的问题，对民行检察工作影响深远。但客观讲，此次调整仅是局部的小幅调整，对涉及民行检察工作的许多重大问题仍采取了回避态度，例如民行检察部门要求明确地赋予检察机关执行监督权、调解监督权及实现同级监督等问题，均未在修订中予以明确，不能不说是此次修法留给民行检察监督的遗憾。本文仅就上述问题做简要探讨，以期在民事诉讼法的再次修订中能予以明确。 　　(一)关于执行监督 　　检察机关作为国家法律监督机关，在刑罚执行监督方面已有较完备的理论研究和多年司法实践经验，较好地履行了国家法律赋予检察机关的法律监督职责。民事案件与刑事案件本质相同，均为国家审判机关行使司法权的活动，检察机关监督民事案件的执行，是履行法律监督职责的必然要求，在民事案件的执行监督方面，应当体现国家法律监督机关的权威。 　　根据我国宪法的规定，检察机关是国家法律监督机关，其职责为法律监督。基于检察机关的性质和职责，检察机关依法对法院的审判活动进行监督必然是全面的、完整的，那么对民事执行的监督本来就是检察机关法律监督的应有之义、分内之责。执行是实现生效裁判，保障审判活动目的实现的最具有特殊意义的环节，是整个审判活动的出发点和归属。因而，对民事执行活动进行监督属于检察机关监督审判活动的职能范围。如果把执行监督排除在检察机关检察监督之外，对民事执行中越来越严重的违法现象放任自流，不仅不符合“执法必严，违法必究”的法制原则，也不能实现民行检察监督维护司法公正的目的，有违设立民事行政检察制度的初衷。我国民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这是关于民事案件检察监督原则的规定。民事诉讼法中的“审判活动”应当包括了“执行活动”。全国人大法律委员会在《关于(中华人民共和国民事诉讼法(试行))(修改草案)的说明》中指出：“执行是审判工作的一个十分重要的环节，它关系到法律和人民法院的尊严，有效保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护正常的社会经济秩序。目前有些地方人民法院在审判工作中执行难的问题比较突出。”很明显，法院的审判工作包含了执行工作。民事诉讼法第十四条规定的检察监督原则，包括了对民事执行活动的监督。检察机关对法院执行活动的监督有理论渊源和法律依据。 　　建立对执行工作的检察监督制度，有利于有效抑制执行乱，预防执行中的违法犯罪，保护执行队伍，并为公民提供一种制度化的有效的救济手段;建立民事执行的检察监督制度，可以支持人民法院依法执行。在民诉法的修订中加入执行监督的内容，具有非常重大的现实意义。 　　(二)关于调解监督 　　根据民事诉讼法和行政诉讼法及相关司法解释的规定，检察机关只能对民事、行政生效裁判以抗诉形式进行法律监督，不能对法院执行程序中的裁定和调解案件提出抗诉。据此，有观点认为检察机关无法对法院的调解活动进行监督。调解作为法院解决民事纠纷案件的重要方式，与判决、裁定具有同等的法律效力，调解活动依法属于法院的审判活动范畴，检察机关应当有权对其实行监督。本次民事诉讼法修订没有涉及检察机关对法院调解活动的监督，但调解作为法院非常重要的审判活动，应当被列入抗诉的范围。 　　宪法在赋予人民检察院法律监督权的同时，并未对监督的范围作任何限制性的规定。即对哪个程序可以监督,哪个程序不能监督，对哪种结案式可以监督，对那种结案方式不能监督。没有明确限制，所以从这一意义出发，对以宪法为根据制定的民事诉讼法的总则及其分则中，人民检察院对法院的监督应作广义的、正确的理解，所以从宪法赋予检察院的权力看，检察院对法院的调解应该有监督权。《民事诉讼法》总则第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”这一规定作为民事诉讼法的一项基本原则，应当贯彻于民事诉讼活动的始终，法院调解是民事诉讼活动之一，所以应该属检察院监督的范围。从调解书的法律效力来看，人民检察院对法院调解应该有监督权。调解书是由人民法院制作的，记载当事人之间协议内容的法律文书，经双方当事人签字调解书生效，结束诉讼程序，确定双方权利与义务关系，同时具有强制执行的效力。所以调解作为法院解决民事案件、经济纠纷案件的一种重要的结案方式，与判决、裁定具有同等的法律效力，既然调解书与判决、裁定具有同等的法律效力，也就和判决、裁定一样，应该属于检察院监督的范围，对确有错误的调解，在其生效的同时，检察院就有权对其监督。可以对调解是否违背当事人自愿原则，是否违反法定程序等进行监督。 　　综上所述，检察机关对法院以调解方式审结的案件，依法应当可以监督，建议民诉法继续修订时在分则中做出具体规定。 　　(三)关于同级监督 　　根据民事诉讼法中的规定，审判监督程序是我国民事审判工作的一项重要补救措