中国水资源及水价现状调研报告.docVIP

　　二、中国水价现状和已经采取的措施 　　价格是反映市场供求关系最直接、最灵敏的信号，是调整平衡各方面利益关系最有效的手段。如果把水资源总量、人均淡水资源量、人口增加情况看作是不变量和已知条件，供给和需求之间通过价格的变化来调节，那么未来，我们可以用来解决水问题的最有效的手段无疑是价格的设定。由于计划经济时期和改革开放工业发展初期，我们长期忽视价格杠杆的调节作用，水价既不反映市场供求关系，更不反映资源稀缺程度和环境污染成本。加剧了我国水资源的短缺和水环境的恶化。特别是工业加速发展阶段，由于认识不到位，使我国再次重蹈了西方发达国家“先污染、后治理”的覆辙，而且代价更为惨重。而只有当水价真正反映了资源稀缺程度和环境损害成本时。一个节水型社会和可持续利用的水资源体系，水环境的优化才能真正建立。 　　目前，我国城市水价构成基本完善。城市供水价格即终端用户水价，由自来水价格(管网建设和维护成本)、污水处理费、水资源费(受益地区还加收了南水北调基金)和城市公用事业附加构成。这其中已经包含了对资源耗费的补偿和对环境污染损害的补偿。而农业用水由于地域差异性较大，目前仍未建立一个完善有效的水价体系。即便是城市供水，我国也仅仅从1999年才开始全面征收污水处理费，水资源费的征收则更晚，到去年才开始出台全国统一的水资源费征收办法和标准。截至2008年底，36个大中城市供水价格平均每吨2.9元。其中，自来水价格1.5元、污水处理费0.9元，水资源费和南水北调基金约为0.5元(具体价格构成见附表)。 　　如果不考虑资源的稀缺程度和环境治理成本的需要，衡量一个国家水价的高低，一般使用两个指标：(1)水费支出占家庭平均支出的比重。国际经验，水费支出应占家庭支出的2%。(2)与相关国家水价的比较。如果用此来衡量我国现行水价，无疑是严重偏低的。我国2008年城镇家庭人均实际支出为14748元，人均水费支出为92元，水费支出占家庭全部支出的比例为0.6%。从国家比较看，截至2008年，每立方米水，德国3.01美元，美国0.74美元，巴西0.65美元，日本、中国香港约为3美元，中国0.31美元。水价偏低，一方面不利于节约用水，治理水污染，优化水环境;另一方面不利于水资源的持续开发利用。由于水价偏低，2004～2007年，全国31个省、自治区、直辖市供水亏损的省份比例分别为68.0%、61.0%、64.5%和54.8%：全国亏损总额各年度分别为16.1亿元、13.9亿元、12.4亿元和14.8亿元。 　　如果再考虑我国水资源的匮乏程度和治理水污染、优化水环境的需要，则水价偏低的问题则更加突出。根据国际经验：水价(自来水价格)=水资源费+供水成本(城市管网、引水渠道的建设、维护成本)+污水处理费+税金+利润。其中：污水处理费≥水资源费+供水成本。一个不争的基本事实是处理一吨污水的成本要远高于供一吨自来水的成本。水资源费供水成本。从我国水资源稀缺的角度考虑，水资源费需要大幅度提高，才能反映资源的稀缺性。水作为居民生活须臾不可或缺的必需品，供水既是有公共产品的特点，又具有垄断性。从市场经济条件下，政府与市场的职责分工看，各国政府均将引水渠、城市供排水系统的基础设施作为公共品投入，所以我国在自来水实际价格制定时所包含的供水成本和污水处理费仅指维护城市供水系统和污水处理系统正常的运行维护费用。 　　 　　三、当前水价改革存在的问题和政策建议 　　水价改革对于合理配置水资源、提高用水效率、节约用水、促进治理水污染和优化水环境无疑是有重要的促进作用。但仅靠价格改革是不可能完全解决中国的缺水问题和水污染治理问题的。水作为居民生活必需品，供水与污染处理行业作为带有垄断性和外部性双重属性的行业，需要在推进价格改革过程中，进一步完善体制机制，把价格作为一个外生变量来予以统筹考虑。这其中的难点一是如何准确界定市场和政府的责任，即在水价中有哪些需要居民承担，哪些需由政府无偿投入?二是建立一种什么样的水的管理体制机制符合中国的国情，可以促进水环境的优化和水资源的可持续开发利用。 　　综上所述，为了节约资源和保护环境，我国水价客观上有一个逐步上调的过程。但当前水价的改革面临以下几个方面的矛盾。一是越是缺水的地方，经济越不发达，群众和企业的承受能力越弱，水价越低，调整水价会增加当地企业和群众的负担，不调整水价，长期看，供水企业没有积极性，供水能力萎缩，最终将制约当地经济社会的可持续发展。二是经济越发达的地区，水污染越严重。而由于认识不到位，结构性缺水矛盾将越来越突出。三是目前提高水价与保障居民生活基本用水需求，特别是保护低收入群体利益缺乏刚性和制度保证。四是农业用水价格低、农业用水效率低与农民承受水价上调能力弱的矛盾突出。 　　　针对我国水资源短缺和水污染严重的实际情况，提出以下水管理体制和水价