博弈与社会第11章 道德风险与腐败.pptVIP

第11章道德风险与腐败 　 北京大学光华管理学院 目录 从腐败谈起； 委托-代理模型； 激励机制的设计； 大学教员的激励； 政府官员的激励； 团队中的所有权激励 腐败现象 腐败：滥用公共权力谋取私利的行为； 从古到今，腐败没有停止； 政治腐败：贿赂，政治献金； 商业腐败：如安然事件； 学术腐败： 家庭腐败： 腐败与信息 腐败的深层根源：信息不对称； 特别是事后的信息不对称：一方当事人的行为不能被另一方观察到； 所以，我们可以用信息经济学中的委托人-代理人模型分析这个问题； 委托人-代理人模型 法律上的委托－代理关系：如果甲乙两人达成一个协议，甲将做某事的权利交给乙，就形成了委托－代理关系，甲为委托人(principal),乙为代理人（agent). 本质：委托人要为代理人的行为承担责任。 代理人对委托人的责任：(1)没有许可，不能再代理；（2）不能把自己放在与委托人利益冲突的地位；（3）保密责任和诚信责任。 委托人对代理人的责任：（1）补偿责任；（2）免除法律责任；留置权。 经济学上的委托－代理关系：只要一方的行为影响另一方，就有委托－代理关系。信息不对称，有私人信息的一方是代理人，没有私人信息的称为委托人。 问题出在什么地方？ 委托人与代理人的利益冲突：对委托人最优的选择不一定是对代理人最优的选择； 信息不对称：委托人难以观察代理人的行为； 代理人是风险规避者； 代理人的责任能力有限。 委托-代理关系的普遍性 政府：一个委托-代理链条 公司：如果所有者与经营者分离，经理人的积极性就会下降，因为经营风险由所有者承担。 汽车保险：投保人投保后就防盗的积极性就下降了，因为保险公司承担风险； 房东与住户：住户不可能象房东那样爱护房子。 皇帝与太监：当皇帝不能监督太监时，太监的行为就不可能与皇帝的利益一致； 如何解决道德风险：激励机制－－即当事人必须承担风险。 利益冲突（1） 举例 政府投资项目； 经理人勤奋与偷懒； 投保人的行为； 教员： 信息不对称 即使在存在利益冲突的情况下，如果委托人能观察到代理人的行为，社会最优仍然可以通过强制性合同实现； 如果委托人只能观察到结果，不能观察到代理人的行为，就出现了信息不对称； 此时，如果结果并不是行为的准确度量，代理人就不一定选择对委托人最优的行动。 行为难以观察的根源 结果是多种因素作用的：既有代理人的主观努力（行为）的影响，也有不受其控制的外生因素的作用； “谋事在人，成事在天”； Y=a+s: Y是结果（如产量），a是代理人的选择，s是外生变量。 产出与努力：图示 如果代理人是风险中性的 如果代理人不害怕风险，“承包制”可以使代理人成为完全的风险承担者，代理人将选择社会最优的行动。 但如果代理人承担责任的能力有限，“承包制”没有可行性。 保险与激励的冲突 最优风险分担：如果委托人是风险中性的，代理人是风险规避的，风险应该完全由委托人承担，代理人拿固定报酬； 最优激励：代理人应该承担完全风险。 这就产生了保险与激励的冲突： 最优激励合同要在保险与激励之间求得平衡。 以汽车保险合同为例 最优保险：100%保险赔偿； 最优激励：不提供任何保险； 最优合同：部分保险（如80%）； 其他激励手段：保险费率与过去的索赔历史有关。 激励机制设计 是一个动态博弈 举例 最优合同 代理人：如果x0.3，选择I；如果x=0.3，选择II。 委托人：选择x=0.3 大学教员的激励 多重任务:教学与科研; 互补性与竞争性; 大学为什么不能以“投入”激励?能力! 业绩测度的困难: 教学:知识传授与创造力的培养; 科研:质量与数量 政府官员的激励 多个委托人; 多项任务; 业绩难以度量,投入也不容易度量; 所以,政府官员难以激励,只能以监督为主. 但监督是不完全的,是有成本的. 工资、权力与腐败 W：工资； B（q）：权力租金（不腐败的成本）； P：腐败被发现的概率； F：对腐败的处罚； U：政府外的保留效用； 权力租金 （不）腐败不等式 权力与工资 腐败原因及控制腐败的措施 不等式左边增加的没有右边快； 控制腐败的办法：治本与治表 提高P； 提高F； 减少q； 增加W； 通过思想政治工作提高a； 政府管制的失败 Helping hand (Pigou); Grabbing hand (Stigler 1971) Tollbooth (De Soto, 1990; Shleifer and Vishny, 1993); 管制越多的国家，腐败越严重，地下经济越猖狂，市场秩序越混乱； 发现 Djankov, La Porta, Lopez-de-Silanes and Shleifer (2000):75个国家的进入管制 对国际质量标准的执行随审批程序的增加而下降；