证监会应拥有怎样的司法权.docVIP

证监会应拥有怎样的司法权 罗培新 华东政法学院 　　有限的执法资源相对于广泛的被监管对象，常显捉襟见肘，为弥补此一劣势，监管者在这场类似于猫和老鼠的游戏中，必须精打细算，将每一份资源都用在刀刃上，以收事半功倍之效 　　一场未竟的争论 　　关于证监会应否拥有准司法权的争论，似乎正随着《证券法草案》二读的结束而归于平静。 　　这场在《证券法草案》一读之后如火如荼的论争，源于现行证券法第168条的规定，即证监会只能申请司法机关冻结存在违法嫌疑的资金和股票账户，而不能自行冻结。但在实践中，由于“司法地方化”，各地证监局向当地司法机关申请冻结账户时，对方往往借故不予配合。此番证券修法过程中，证监会提出，证券违法行为资金转移快、调查取证难、社会危害大，如果证监会缺乏必要的行政强制措施，对有效打击证券违法行为极为不利。于是，《证券法草案》一读稿中增设了对证监会查封、冻结账户权力的规定。 　　此后，出于对证监会欠缺司法经验的担忧、以及未能妥善行使既有权力的责难，市场对此规定多有质疑。作为回应，《证券法草案》二读稿对证监会行使权力增加了严格的程序：即冻结或者查封当事人的银行账户，应当经国务院证券监督管理机构或其派出机构主要负责人批准。 　　但是，行政长官审批制并不必然带来不可或缺的安全感，行政长官审批固有的保守和程序上的滞后，可能反而有损本次修法所追求的效率。 　　更重要的是，在目前体制约束条件下，